Дело № 2–1647/2023

77RS0031-02-2022-024506-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1647/2023 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик неправомерно получил принадлежащие ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере сумма в результате сбоя операции выдачи наличных денежных средств банкоматом.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ фио в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2021 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут в зоне обслуживания «24 часа» ДО «Ступинский», расположенного по адресу: адрес, в результате сбоя в работе банкомата № 388995 клиент Банка ВТБ ПАО ФИО1, используя принадлежащую ему банковскую карту № 4893 4704 5178 1121, получил денежные средства в размере сумма, набранные ранее устройством в результате сбойной операции выдачи наличных денежных средств.

Принадлежность банковской карты № 4893 4704 5178 1121 ответчику подтверждается распиской в получении данной банковской карты (л.д. 19).

14 апреля 2021 года в результате проверки счета в ПТК № 388995 была выявлена недостача денежных средств в размере сумма, что подтверждается актом по итогам анализа функционирования банкомата № 311347 от 14 апреля 2021 года (л.д. 14).

ПАО Банк ВТБ было проведено служебное расследование (л.д.л.д. 7–15).

В результате проведенного анализа материалов, полученных в ходе работы комиссии, а также изучения записей системы видеонаблюдения ПАО Банк ВТБ, установлено, что причиной недостачи на сумму сумма в ПТК № 388995, расположенном в зоне обслуживания «24 часа» ДО «Ступинский» по адресу: адрес, является технический сбой, в результате которого денежные средства на сумму сумма были выданы клиенту, использовавшему карту № 4893 4704 5178 1121, и забраны им из устройства.

Таким образом, на стороне ответчика возникло не обоснованное какими-либо договорными обязательствами и иными правовыми основаниями получение денежных средств в сумме сумма, т.е. неосновательное обогащение.

20 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4/771310 с требованием возврата неосновательного обогащения в указанной сумме (л.д. 20).

До настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен, какого-либо ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Доказательства, представленные истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № 4412224 от 14 октября 2022 года (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.