Дело№2-5309/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/23 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес, в котором просил о признании незаконными отмене приказа № 1500 дв от 25.10.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку в приказе не указана дата совершения проступка и в чем заключается нарушение трудовых обязанностей. Полагает, при наложении взыскания ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ. Указал, что в период с 23.08.2018 г. по 25.10.2022 г. не имел дисциплинарных взысканий, трудовые обязанности исполнял добросовестно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, срок для привлечения работника к ответственности не пропущен, должностной проступок истца относится к тяжким дисциплинарным проступкам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № 728бк/пр от 23.08.2018 истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность руководителя в Группу технического надзора текущего и капитального строительства/Служба инженерно-технического обеспечения на основании трудового договора № 5196-18 от 23.08.2018 с учетом дополнительных соглашений для осуществления руководством отдела, контроля организации капитального строительства (новое строительство и реконструкция), капитального ремонта, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, контроля за формированием комплектов документов и подготовку экспертных заключений по вопросам необходимости строительства новых и реконструкции существующих объектов Макрорегиона и Филиалов, комплектов документов в целях получения согласования руководства Макрорегиона по направлениям деятельности отдела.

Приказом № 1500дв от 25.10.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания на основании указанных выше приказов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.2.2.7 трудового договора истец обязан строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП «Почта России», а также представителями государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами.

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией руководителя Группы технического надзора текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения, утвержденной 28.11.2016 № 1.5.6.1.10.1-09/258, истец был ознакомлен 23.08.2018 г., о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Из приказа № 1500дв от 25.10.2022 г. следует, что 10 октября 2022 г. в ходе проверки Департаментом безопасности, было установлено, что контрагентом ООО «СК Атлант» в рамках договора № М-32110847192РТС от 23 декабря 2021 г. на выполнение работ по ремонту пола 1 этажа и эксплуатационных выходов подвала здания ПЖДП при Павелецком вокзале, работы должны быть выполнены до 26 февраля 2022 г. Однако работы выполнялись до 31 мая 2022 г., т.е. с нарушением сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 24 февраля 2022 г., подписанным 31 мая 2022 г. и актом о выявленных недостатках результата работы от 12 апреля 2022 г.

Согласно платежному поручению № 56246 от 28 июня 2022 г. контрагенту ООО «СК Атлант» в рамках выполнения обязательств по договору № М-32110847192РТС от 23 декабря 2021г. выплачено вознаграждение без начисления и выставления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Также из указанного приказа следует, что по состоянию на 19 октября 2022г. к устранению дефектов, обнаруженных 25 июля 2022г. заказчиком в лице главного инженера ПЖДП при Павелецком вокзале и представителем ООО «СК Атлант» при комиссионном осмотре пола первого производственного этажа ПЖДП при Павелецком вокзале, подрядчик не приступил, хотя срок устранения недостатков был установлен до 05 августа 2022 г.

Согласно обжалуемого приказа, со стороны руководителя Группы технического надзора текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения ФИО1 не организован контроль за деятельностью группы, выполнению работ, сроков и качества исполнения по договорам, находящимся в ведении группы, в связи с чем ФИО1 допущены следующие нарушения:

- п. 3.1. должностной инструкции № 1.5.6.1.10.1-09/258 от 28.11.2016 в части контроля за деятельностью группы;

- п. 3.2. должностной инструкции № 1.5.6.1.10.1-09/258 от 28.11.2016 в части организации и контроля выполнения работ по текущему и капитальному ремонту производственных объектов обособленных структурных подразделений Макрорегиона;

- п. 3.3. положения о группе № 1.5.6.1.10.1-08/104 от 28.11.2016 в части технического надзора за сроками и качеством выполненных работ;

- п. 3.7 положения о группе № 1.5.6.1.10.1-08/104 от 28.11.2016 в части участия в претензионной работе по случаям нарушения условий договора подряда;

- п. 9.6 инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25.04.2022 в части осуществления постоянного контроля исполнения сторонами договорных обязательств;

- п. 9.12 инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25.04.2022 в части инициирования предъявления контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из копии представленного суду Договора № М-32110847192РТС (без даты и подписи лиц, указанных в качестве представителя Заказчика - адрес и представителя Подрядчика ООО «СК АТЛАНТ») следует, что между указанными сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонт пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП (прижелезнодорожный почтамт) при Павелецком вокзале.

Согласно пунктам 5.4.3 и 5.4.4. Договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, осуществлять контроль и надзор за соответствие объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не вмешиваясь в оперативную и хозяйственную деятельность подрядчика (л.д.247-291 т.1).

Согласно п. 9.6 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25 апреля 2022 г. постоянный контроль исполнения сторонами договорных обязательств (в первую очередь, состояния расчетов по договорам в адрес Общества осуществляет Инициатор договора, а в силу п. 9.12 указанной Инструкции Инициатор договора инициирует предъявлению контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.174-214 т.).

Согласно разделу 2 Инструкции под инициатором договора понимается структурное подразделение Аппарата управления Общества (дирекция, департамент или отдел прямого подчинения руководству Общества), макрорегиона, филиала (департамент, отдел прямого подчинения руководству макрорегиона, филиала), почтамт, инициирующие процесс согласования и заключения договора и осуществляющее исполнение договора.

Под руководителем инициатора договора понимается непосредственный руководитель структурного подразделения Аппарата управления Общества (дирекция, департамент или отдел прямого подчинения руководству Общества), макрорегиона, филиала (департамент, отдел прямого подчинения руководству макрорегиона, филиала), почтамта.

Таким образом, в силу указанных пунктов Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств № 156-п от 25 апреля 2022 г. руководителем инициатора договора является в данном случае, в том числе, и руководитель отдела прямого подчинения руководству Общества макрорегиона.

Как следует из акта опроса фио - главного специалиста по строительству Группы технического надзора текущего и капитального строительства от 07.10.2022, Инициатором заключения Договора № М-32110847192РТС являлась Группа технического надзора текущего и капитального ремонта.

Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания также следует, что Инициатором Договора являлась группа технического контроля текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона Москва.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции № 1.5.6.1.10.1-09/258 от 28.11.2016 руководитель Группы технического контроля текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения УФПС адрес- Филиала ФГУП «Почта России» (далее – Макрорегион) осуществляет общее руководство, координацию и контроль деятельности работников Группы по вопросам, связанным с подготовкой к выполнению ремонтно-строительных работ, контролю за ходом капитального строительства и текущего ремонта объектов Макрорегиона.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. должностной инструкции № 1.5.6.1.10.1-09/258 от 28.11.2016 руководитель Группы осуществляет общее руководство, координацию и контроль деятельности работников Группы; организует и контролирует выполнение работ по текущему и капитальному ремонту производственных объектов обособленных структурных подразделений Макрорегиона.

Согласно п. 3.3. и п. 3.7. Положения о группе № 1.5.6.1.10.1-08/104 от 28.11.2016 с которым истец был ознакомлен 05.08.2019 г. Группа выполняет следующие основные функции:

- технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, требованиям рациональной организации труда;

- участие в претензионной работе по случаям нарушения условий договора подряда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая приведенные нормы локальных актов ответчика, суд приходит к выводу, что на истца как руководителя Группы технического контроля текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения возложен контроль за выполнением работ по ремонту пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП (прижелезнодорожный почтамт) при Павелецком вокзале в рамках договора № М-32110847192РТС.

Факт нарушений, допущенных при выполнении данных работ, указанных в приказе № 1500дв от 25 октября 2022г., подтверждается служебной запиской руководителя департамента безопасности макрорегиона Москва от 21 октября 2022 г., актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 10 октября 2022 г., актом приемки выполненных работ от 24 февраля 2022 г., подписанным заместителем директора по имущественным вопросам УФПС адрес 31 мая 2022 г., на котором также имеется подпись истца служебной запиской начальника ПЖДП при Павелецком вокзале от 22 сентября 2022 г. о наличии дефектов на объекте и отсутствии мер в отношении подрядчика в целях выполнения гарантийных обязательств, справкой в отношении оказания услуг по ремонту пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП при Павелецком вокзале от 10 октября 2022 г. актом комиссионного осмотра пола первого производственного этажа ПЖДП при Павелецком вокзале от 25 июля 2022 г., актом выявленных недостатков работ по договору от 12 апреля 2022 г.

Изложенные в указанных документах факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В Объяснениях от 18.10.2022 г. по обстоятельствам обнаруженного дисциплинарного проступка истец указал, что подписание им акта КС-2 происходит после проведения проверки данного документа специалистами других подразделений, которые никаких замечаний к указанному акту не представили.

Суд считает, что данные доводы истца не освобождают его от исполнения обязанностей, возложенных на него локальными нормативными актами работодателя.

С доводами истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 1500дв от 25 октября 2022 г., суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно справке Департамента безопасности УФПС адрес – адрес (Макрорегион «Москва») от 10 октября 2022г., акту об обнаружении дисциплинарного проступка от 10 октября 2023 г. факты нарушений при выполнении договора № М-32110847192РТС были установлены и стали известны работодателю при проведении проверки исполнения договорных обязательств по указанному договору.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 25 октября 2022 г. находится в пределах месяца со дня обнаружения проступка.

Также суд считает, что ответчиком не был нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после подписания акта выполненных работ 31 мая 2022 г. стало известно, что подрядчиком не были выполнены работы об устранении дефектов, возникших после подписания акта, но в пределах гарантийного срока, что подтверждается представленными суду служебными записками и актами, в частности, актом от 12 апреля 2022 г., что свидетельствует об отсутствии контроля, в том числе, со стороны истца в части контроля за качеством выполнения работ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии закону обжалуемого приказа ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023