Решение по делу № 2-1507/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД 66RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, обратился истец ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, с требованиями Взыскать с Ответчика в пользу Истца: Сумму материального ущерба в размере - 62 900 рублей; Расходы, уплаченные за услуги представителя в размере - 27 000 рублей; Расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере - 2 000 руб.; Расходы, уплаченные на курьерские услуги в размере 800 рублей; Уплаченную при подаче иска госпошлину - 2087 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО1, который является водителем Лада Приора, допустил столкновение с транспортным средством Хендай, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Финансовая организация направила мотивированный ответ, в котором указано, что финансовая организация отказывает осуществлении страхового возмещения по причине того, это необходимо обращаться в страховую компанию потерпевшего.

С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 122 200 руб., без учета износа 185 100 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составляет 12 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

07.12.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховой компании, на основании решения Ленинского районного суда, составляет 62 900 рублей (185 100 - 122 200), и подлежит ко взысканию с Ответчика.

В судебное заседание истец ООО «РЦА» не явились, в исковом заявлении содержися ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Третьи лица ФИО3, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО1, который является водителем Лада Приора г/н №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Хендай г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № XXX 0115020205

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Московская акционерка страховая компания» (Далее АО «МАКС»), полис № XXX 0123686600.

Финансовая организация направила мотивированный ответ, в котором указано, что финансовая организация отказывает в осуществлении страхового возмещения по причине того, что необходимо обращаться в страховую компанию потерпевшего.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 202 317 руб. 76 коп. = 185 100 руб. (стоимость восстанови тельного ремонта поврежденного АМТС без учета износа) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения) + 317 руб. 76 коп. (расходы по отправке телеграммы) + 4 900 руб. (расходы на проведение дефектовочных работ)

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 185 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 500 руб., штрафа, неустойки, начисленной по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, расходов по отправке телеграмм в сумме 317 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3630 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 4900 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 122200 руб., неустойка в размере 100000 руб. с продолжением взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1222 руб. в день, но не более 300000 руб., штраф в размере 61100 руб., компененсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 317 руб. 76 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3630 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2021г. изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 122200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14555 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта -1845 руб., расходы на отправку телеграмм - 130 руб. 28 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1488 руб. 30 коп., расходы по оплате дефектовки- 2009 руб. (данное Апелляционное определение имеется в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу заявителя без удовлетворения, решение без изменения.

07.12.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

30.07.2020г. ФИО2 был заключен смешанный договор с ООО «РЦА» (далее договор), которое осуществляет комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда.

Согласно п.2.2.9 договора, ФИО2 передал ООО «РЦА» право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения в ДТП 29.07.2020г. автомобиля Хендай Солярис с г/н №. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания договора. Следовательно, ООО «РЦА» является надлежащим Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, праро которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Постановление), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris с г/н № без учета износа составила 185 100 рублей.

Согласно п. 64 Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 данного Постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ19-10 указал на то, что таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ19-206 пришел к аналогичному выводу.

Свердловский областной суд в Апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Кроме того, в силу распределения бремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7, 2- 4721/2019: «Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, при получении потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, не лишает его права требования материального ущерба сверх страховой выплаты с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление и участие в суде, обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридический Омбудсмен».

За оказанные юридические услуги Истец понес расходы в размере 27000 рублей, из которых проверка документов, консультация составляет 4500 рублей, составление искового заявления в размере 5 500 рублей, и представление интересов в суде первой инстанции в размере 17 500 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя,соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, что подтверждается платежныым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования, удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Истцом были понесены дополнительные расходы, а именно на копировальные услуги в размере 2 000 рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)), курьерские расходы в размере 800 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89)), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2087 руб. рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)). Данные расходы так же подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональный Центр Автоуслуг»:

- Сумму материального ущерба в размере - 62 900 рублей;

- Расходы, уплаченные за услуги представителя в размере - 27 000 рублей;

- Расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере - 2 000 рублей;

- Расходы, уплаченные на курьерские услуги в размере 800 рублей;

- Уплаченную при подаче иска госпошлину - 2087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко