УИД 74RS0013-01-2023-001215-41

Дело №2-1040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 августа 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 520,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285,62 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк») (далее по тексту АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО3 был заключён Кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Заёмщику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Заёмщиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестров заёмщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Обществу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила 86 487,61 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 41 924,99 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 27 595,63 рублей, задолженность по штрафам в размере 0,00 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам в размере 600,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 966,99 рублей, задолженность по государственной пошлине в размере 0,00 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 69 520,62 рублей, которая ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес>, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Гаврилова» (л.д.45).

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.60), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.8-оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.58-59), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, регламентированным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.50).

Исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору было направлено в Верхнеуральский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 32).

Следовательно, на момент обращения ООО «РСВ» в Верхнеуральский районный суд Челябинской области ответчик ФИО2 уже была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

На указанный адрес распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору не подсудно Верхнеуральскому районному суду Челябинской области и поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в связи с этим подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева