Судья Каримова Ю.С. Дело № 22-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Палий Н.П. и осужденного (ФИО)1 и его дополнения на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, отменено условное осуждение по приговору судьи Мегионского городского суда от 9 августа 2022 года и постановлено исполнять наказание, назначенное данным приговором, в колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 избрана в виде заключения под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2023 года.

установил:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2022 года (ФИО)1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. На (ФИО)1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в дни и время, установленные данным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства; по окончании лечения трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока.

Врио начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре капитан внутренней службы (ФИО)7 обратился в суд с представлением об отмене (ФИО)1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный (ФИО)1 просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что заблаговременно не уведомлялся о назначенном судебном заседании, поэтому не мог подготовиться и не успел собрать документы.

Ссылается на то, что с конца января и до середины марта 2023 он находился дома и болел, о чем УИИ знали, однако оформили нарушение о злоупотреблении спиртными напитками. В начале апреля 2023 года он уехал в противотуберкулезный диспансер в г. Нижневартовске, но из-за отсутствия документов лишь 11 апреля 2023 года был принят в диспансер, но инспектор оформил нарушение. В июне до 26 июля 2023 года находился с переломом ноги, инспектор УИИ приезжал к нему домой и просил расписаться в пустом бланке, а было оформлено нарушение.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что 31 июля 2023 года он должен быть ехать в противотуберкулезный диспансер для лечения тяжких заболеваний. Нарушения им допущены по уважительной причине.

Просит приобщить выписку из его амбулаторной карты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Палий Н.П. просит постановление суда отменить. Отказать в удовлетворении представления УИИ об отмене (ФИО)1 условного осуждения.

Указывает, что (ФИО)1 в ходе судебного заседания пояснял, что повестку не получал, постановление также не получал.

Ссылается на то, что (ФИО)1 имеет заболевание - туберкулез, и не может отбывать наказание по приговору суда.

Считает вывод суда о систематическом нарушении, является преждевременным, а предупреждения, вынесенные после направления представления в суд, не могут учитываться. (ФИО)1 не может исполнить обязанность суда трудоустроиться, по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Палий Н.П. заместитель прокурора г. Мегиона Золотов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и дополнениями, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Принятое судом решение не соответствует данным положениям.

Так, в резолютивной части обжалуемого постановления, принимая решение об отмене (ФИО)1 условного осуждения по приговору судьи Мегионского городского суда от 9 августа 2022 года, и исполнении назначенного данным приговором наказания в колонии строгого режима, судом не указан срок для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что является основанием для направления дела на новое судебное разбирательство, так как не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить, как доводы представления Врио начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре капитана внутренней службы (ФИО)7, так и доводы осужденного, и его защитника, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку (ФИО)1 был взят под стражу в зале суда в связи с отменой условного осуждения и исполнении наказания, то он подлежит освобождению из-под стражи.

Доводам апелляционных жалобы и дополнениям необходимо дать оценку при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 – отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному (ФИО)1 отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев