судья ФИО11 дело № 22к-1839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО7, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 Исы ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО7 Исы ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, т.е. до 24 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что представленные материалы не содержали сведения о проверке причастности ФИО7 к преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, поскольку отсутствовали как сведения о результатах ОРД, так и допросы, осмотры и иные процессуальные действия, которые могли бы позволить суду сделать вывод о причастности ФИО7 к данному преступлению. Далее, суд в решении указал, что тяжесть совершенного преступления может явиться основанием полагать о том, что ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда. Однако суд не принял во внимание то, что представленные защитой, а также самим следователем заявления от ФИО7 с отметками о том, что он добровольно явился в СУ СК РФ по РД, что он желает чтобы органы следствия проводили с ним следственные действия, и что он готов являться для их проведении ежедневно и не намерен скрываться. Данный факт в судебном заседании также подтвердил следователь. Судом данные процессуальные документы были исследованы и приняты для приобщения их к материалам дела, однако им какую либо оценку в совокупности с иными материалами не дал. Также в судебном заседании были оглашены проведенные следователем протокола следственных действий, произведенных с участием ФИО7 и других свидетелей. Фактически этим установлено, что ФИО7 не намерен скрываться, поскольку он достоверно зная, что срок наказания по преступлениям, в совершении которого он подозревается, предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сам добровольно явился в следственные органы для проведения следственных действий.

Таким образом, защитник считает, что ходатайство следователя содержит ничем не подтвержденные доводы том, что оставаясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать ФИО7 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, оно возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного 24 июля 2023 г. в отношении ФИО7, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, и оно отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Так, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО7 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ (на него указано как на лицо, совершившее преступление), с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения в совершении особо тяжкого должностного преступления и преступления средней тяжести против интересов службы, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе был обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемых ему деяний.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО7 подозревается в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком от 8 до 15 лет и до 4 лет (по ст. 286 УК РФ), а также данные о его личности, и другие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что ФИО7 подозреваясь в совершении особо тяжкого должностного преступления и преступления средней тяжести против интересов службы, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальном этапе следствия, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

При этом вывод суда о невозможности на данном этапе следствия избрания в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом, с учетом представленных и исследованных материалов.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он добровольно явился в СУ СК РФ по РД, что он желает чтобы органы следствия проводили с ним следственные действия, и что он готов являться для их проведении ежедневно и не намерен скрываться, Верховный Суд РД не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО7 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду сторонами не представлены.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых ФИО7 подозревается, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, Верховный Суд РД считает, что избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу, наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а потому на данном этапе следствия, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО7 меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающего разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО9 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО7 Исы ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, т.е. до 24 сентября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий