Решение по делу № 2-11618/2022 от 07.07.2023 - о взыскании годовой премии, интегральной премии, компенсации морального вреда.

дело №

УИД 24RS0048-01-2022-009627-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РН-Ванкор» о взыскании годовой премии, интегральной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика годовую премию по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2021 год в размере 662915,40 рублей, премию по итогам интегрального рейтинга за 2021 год в размере 74 505,89 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми, истец принят на должность заместителя начальника производственного участка «Коротчаево» управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор». Указывает, что в отношении истца применяются дискриминационные действия, которые выражаются в невыплате премии по итогам интегрального рейтинга за 2020г., годовой премии по итогам 2021г., при определении размера которой, КТВ работника определен 0,3, что не соответствует действительности, поскольку каких-либо нарушений истец не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов ФИО1, Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что при выплате годовой премии за 2021г. к нему применен КТВ 0,26, однако истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в качестве особо важных поручений производил отправку грузов с помощью вертолета, за предыдущий год имеет КТВ 1, при этом каких-либо иных особо важных поручений также не выполнял. Кроме того указала, что в отношении истца имеется дискриминация, ему необоснованно занижаются размеры годовой, интегральной премии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о размере премии принимается генеральным директором, истец не был лишен премии, к нему лишь были применены корректирующие коэффициенты в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей и локальных актов. В соответствии со справкой к КТВ по п. 1 истцу установлен размер 0,4 в связи с ненадлежащим контролем и организацией хранения и отпуска ТМЦ, что привело к принятию и несвоевременному выявлению испорченной трубной продукции, а также в связи с несвоевременным отображением отделом под руководством истца в программе сведений о поступлении трубной продукции, актов МХ-1, МХ-3, М-7. По п.2 справки КТВ коэффициент установлен 0,2 в связи с неосуществлением контроля за организацией своевременной разгрузки и погрузки автотранспорта в период автозимника, в связи с предоставлением меньшего количества машин отгрузка ТМЦ производилась не по плану. По п. 3 справки к КТВ истца коэффициент установлен 0,1 в связи с неосуществлением контроля, непроведением проверок складов организаций – хранителей, что также привело к несвоевременному принятию и установлению порчи ТМЦ, в связи с несвоевременным составлением актов невозможности предъявления повреждений к организации-хранителю, что привело к убыткам общества на сумму более 129 млн. рублей. Относительно выполнения особо важных поручений генерального директора общества, внедрения в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, внедрения энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, то истец данные задачи не выполнял, никаких нововведений не предлагал. Поручений от генерального директора с указанием «Особо важное» истцу не поступало. При определении размера годовой премии коэффициент трудового вклада оценивается работодателем. Кроме того, указала, что премия по итогам интегрального рейтинга не входит в систему оплаты труда и не является гарантированной. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 21.04.2021г. №РНВ-167/лнд утвержден Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №П2-03 С-0058 ЮЛ-583 версия 3 (т. 1 л.д. 70-196). Разделом 5 Стандарта П2-03 С-0058ЮЛ-583 предусмотрена система премирования работников ООО «РН-Ванкор».

В соответствии с п. 5.1.1 премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности.

Системой премирования в обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий. Согласно п.5.1.2.1 премии, входящие в систему оплаты труда составляют: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование) и годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период (год).

Также в систему премирования в обществе входят премии из фонда руководителя (п. 5.1.2.2).

В п. 5.1.2.3 определены премии, не входящие в систему оплаты труда. На данные виды премий не начисляются надбавки и доплаты, принятые в обществе, а также коэффициенты и надбавки, установленные работникам, занятым на работе в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в соответствующих районах и (или местностях). Данные виды выплат не учитываются при расчете среднего заработка. К таким премиям, в том числе относятся: премирование по итогам интегрального рейтинга ОГ ПАО «НК «Роснефть».

Согласно п. 5.2.1.1 участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава общества, за исключением генерального директора общества.

В силу п.5.2.5.1 за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).

Пунктом 5.2.5.8 установлено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчетном периоде, за исключением случаев применения дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5.2.1.4, премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном размере по решению генерального директора Общества.

В силу п. 5.2.3.5 окончательное решение о размере текущей премии структурных подразделений в отчетном месяце принимает генеральный директор Общества с учетом мнения Премиальной комиссии Общества и согласования заместителей генерального директора, курирующих данные структурные подразделения.

Пунктом.5.3.1.1 установлено, что работникам ООО «РН-Ванкор» может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год.

Решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается генеральным директором Общества по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период (п.5.3.1.4).

При этом согласно п.5.3.4.1 решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников Общества принимает Генеральный директор Общества.

Пунктом 5.3.4.2 установлено, что размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих факторов:

- фактической заработной платы работника за отчетный период;

- целевого процента годового вознаграждения по должности;

- оценки коллективных показателей эффективности деятельности Общества;

- КТВ работника;

- корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В силу п. 15 Приложения 20 к Стандарту трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности / руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором Общества после получения Обществом от ПАР «НК «Роснефть» информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

Установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению Генерального директора Общества в соответствии с порядком, закрепленном в Приложении 20. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2 (п.5.3.4.7 Стандарта).

Кроме того, п. 5.5.4.4 Стандарта установлено, что работникам может выплачиваться единовременная премия по итогам интегрального рейтинга среди Обществ Группы.

Приказом ООО «РН-Ванкор» утвержден Порядок премирования работников ООО «РН-Ванкор» по итогам интегрального рейтинга.

В соответствии с п. 3.5 Порядка, окончательное решение о размере премии каждого работника определяется генеральным директором Общества.

Премирование носит производственный характер, не входит в систему оплаты труда (п. 3.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-19, 197-200), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ряд дополнительных обязательств, внесены изменения в части оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на Производственный участок «Коротчаево» Управления складской логистики и грузоперевозок на должность Заместитель начальника участка (т. 1 л.д. 202).

На основании приказа от 11.07.2022г. №РНВ-19/прем произведена выплата премии работникам ООО «РН-Ванкор» по итогам работы за 2021 год.

По результатам оценки трудового вклада по итогам работы за 2021 год истцу КТВ установлен 0,26.

Истцу выплачена премия по итогам 2021г. в размере 163367,53 рублей, что подтверждается расчетными листами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплата премиального вознаграждения по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительных соглашений заработная плата истца, в том числе, состоит из премий (ежемесячной и годовой).

Как указано ранее, в соответствии с условиями п. 5.1.2.1 Стандарста № П2-03 С-0058 ЮЛ 583 годовая премия входит в систему оплаты труда. Таким образом, годовое вознаграждение является гарантированной частью заработной платы работников ООО «Рн-Ванкор», которая в соответствии с разделом 5.3 Стандарта выплачивается при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, по согласованию с ДК ПАО «НК «Роснефть».

Премирование, входящее в систему оплаты труда, распространяется на всех работников общества за исключением генерального директора.

В п. 5.3.2 Стандарта предусмотрены случаи, при наступлении которых годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не выплачивается.

В частности, годовое вознаграждение не выплачивается в случае увольнения работника до завершения отчетного периода и суммарной работы менее 90 календарных дней, увольнения работника до издания приказа о премировании по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) за виновные действия работника, работникам выполняющим для общества обязанности по гражданско-правовым договорам, на условиях внешнего совместительства, имеющим в течение учетного периода действующие дисциплинарные взыскания, работникам, причинившим Обществу материальный ущерб.

Размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров:

- фактической заработной платы работника за отчетный период

-целевого процента годового вознаграждения по должности

-оценки коллективных показателей эффективности работы Общества

-КТВ работника

-корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п.5.3.4.2. Стандарта).

Установление КТВ работникам по итогам отчетного периода производится по решению генерального директора Общества в соответствии с порядком, закрепленным в Приложении №. КТВ может принимать значения от 0 до 1,2.

Порядок оценки КТВ работника определяется по показателям, указанным в таблице № приложения к Стандарту. Таких показателей всего шесть.

Согласно справке к Отчету об оценке вклада и установления КТВ по итогам 2021 года работнику ООО «РН-Ванкор» ФИО3 занимающего должность заместителя начальника производственного участка «Коротчаево» Управления складской логистики и грузоперевозок установление КТВ истцу обосновано следующим.

Показатель «Качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций» оценен в размере 0,4. Данная оценка установлена в связи со следующим:

В рамках исполнения должностных обязанностей по руководству производственным участком «Коротчаево» выразившихся в выполнении взятых обществом обязательств по договорам на оказание подрядными организациями – ООО «ОПТРЕЙД», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Северная база комплектации», ООО «МИАЛ», ООО «РН-Пурнефтегаз» услуг по приему, выгрузке, хранению, погрузке ТМЦ в соответствии с установленными договорами зонами ответственности, по контролю выполнения договорных обязательств подрядными организациями - ООО «ОПТРЕЙД», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Северная база комплектации», ООО «МИАЛ», ООО «РН-Пурнефтегаз» по приему, хранению, выдаче, отгрузки МТР собственности Общества, в том числе:- ненадлежащий контроль за своевременным отражением в учете складских операций по приемке, перемещению, хранению и отпуску ТМЦ;

- не организовано качественное складирование и сохранность ТМЦ, находящихся на складах организаций хранителей;

- не осуществлен контроль за полнотой, качеством и своевременностью, поступающей от организаций - хранителей информации по поступлению МТР и их возврату с хранения, являющихся собственностью ООО «PH-Ванкор» (акты формы М-7, МХ-1) в КИС SAP R/3;

- проводилась ненадлежащая проверка и подписание актов сдачи на хранение МТР (форма МХ-1) и актов возврата с хранения МТР (форма МХ-3) организации хранителю, ненадлежащий контроль за своевременностью их предоставления;

- отпуск МТР сторонним организациям проводился при условии предоставления последними не полного пакета документов;

- ненадлежащим образом проводилась проверка и визирование документов по фактически выполненным работам/услугам, объемам в визическом выражении подрядной организации.

В материалы дела представлены договор на оказание комплекса услуг по приемке, Хранению, отпуску ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РН-Снабжение», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «РН-Ванкор», предметом которого является оказание комплекса услуг по приемке, хранению, отпуску ТМЦ.

В соответствии с условиями соглашений заказчик (ООО «РН-Ванкор»), в том числе, осуществляет контроль за исполнением исполнителем заданий, указанных в договоре, возмещает исполнителю убытки в виде расходов по оплате штрафных санкций, связанных с простоем транспортных средств по вине заказчика.

Согласно Положению о подразделении Производственный участок «Коротчаево» Управление складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» целью деятельности подразделения является, в том числе, выполнение взятых обществом обязательств по договорам на оказание подрядными организациями услуг по приему, выгрузке, хранению, погрузке ТМЦ в соответствии с установленными договорами зонами ответственности; контроль выполнения договорных обязательств подрядными организациями в рамках заключенных договоров на оказание услуг по приему, хранению, выдаче, отгрузки МТР собственности общества.

Среди функций Подразделения поименованы: Осуществление контроля за полнотой, качеством и своевременностью поступающей от организаций-хранителей информации по поступлению МТР, являющихся собственностью ООО «РН-ВАнкор», отражением информации в установленной договором форме (акты формы М-7, МХ-1) в КИС SAP R/3; проверка и подписание актов сдачи на хранение МТР (форма МХ-1) организации –хранителю, контроль за своевременностью их предоставления; проверка и подписание актов возврата с хранения МТР (форма МХ-3) организацией-хранителем, контроль за своевременностью их предоставления; проверка и визирование документов по фактически выполненным работам/услугам, объемам в физическом выражениии подрядной организацией; осуществлять обработку, анализ и предоставление оперативной информации, касающейся поступления, выбытия МТР, в соответствующие подразделения общества и своевременное внесение ее в РМД и КИС SAP R/3.

Как указал представитель ответчика и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, выгрузок из программы КИС SAP «Отчет по закрытию актов приемки» следует несвоевременное составление актов прибытия ТМЦ, так, к примеру, дата прибытия отображена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а дата создания акта – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. 109, 122-138).

В соответствии с Положением ООО «РН-Ванкор» «Документальное оформление приемки, перемещения, хранения и отпуска материально-технических ресурсов на складах общества и организаций-хранителей» № П2-02 Р-0475 ЮЛ-583 уведомление при отгрузке МТР от поставщика создается в КИС SAP/R/3 с прикреплением документов качества, отгрузочных документов, комплектовочных ведомостей, упаковочных листов на МТР в течение 2 рабочих дней. Также УСЛиГ или ПУ «Коротчаево» в течение 2 рабочих дней осуществляет регистрацию транспортных средств в КИС SAP R/3, при отсутствии доступа хранителя в КИС SAP R/3 прикрепляет отсканированные документы (МХ-1, М-7, копии товарно-транспортных накладных, копии ж/дорожных накладных, копии багажных накладных, копии упаковочных листов и других сопроводительных документов).

В материалы дела представлена должностная инструкция главного специалиста производственного участка «Коротчаево» Управление складской логистики и грузоперевозок, подчиненного истцу, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление контроля за своевременным и полным предоставлением товарно-сопроводительной документации от организаций хранителей, оперативный контроль за внесением указанной информации в КИС SAP R/3, контролировать поступление, перемещение и отпуск ТМЦ со складов общества в установленные сроки.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника участка Производственного участка «Коротчаево» Управление складской логистики и грузоперевозок, работник в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе, локальными нормативными документами общества и компании, введенными в действие в обществе, регулирующими сферу деятельности работника.

В обязанности истца входит, в том числе, организовывать и координировать деятельность производственного участка «Коротчаево» в рамках задач, поставленных перед участком и утвержденного Положения о производственном участке «Коротчаево» (п. 1 должностной инструкции); организовывать взаимодействие участка со структурными подразделениями общества и сторонними организациями по направлению деятельности производственного участка (п. 2 должностной инструкции, п. 3.5 Положения), в том числе по контролю выполнения договорных обязательств подрядными организациями в рамках заключенных договоров на оказание услуг по приему, хранению, выдаче, отгрузки МТР собственности общества (п. 2.3 Положения), проверки и подписания актов сдачи на хранение МТР (форма МХ-1) организации хранителю, контроль за своевременностью их предоставления, а также подтверждения фактически выполненного объема работ/услуг (п. 4.1, 4.5 Положения); планировать, организовывать и контролировать работу подчиненных работников (п. 3 должностной инструкции), обеспечивать эффективную работу производственного участка «Коротчаево» (п. 4 должностной инструкции); организовывать качественное складирование, сохранность ТМЦ, надлежащий порядок и чистоту на рабочих местах, бытовых помещениях и на закрепленной территории (п. 6 должностной инструкции); выполнять и обеспечивать выполнение персоналом производственного участка приказов и указаний руководства общества, мероприятий предусмотренных актами и предписаниями (п. 9 должностной инструкции); организовывать и осуществлять своевременное выполнение запланированных мероприятий (п. 10 должностной инструкции); изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и Компании, введенные в действие в обществе системы по работе с локальными нормативными документами (п. 14 должностной инструкции).

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично 21.01.2019г. С изменениями, вносимыми в должностную инструкцию, истец также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомлений.

Также в материалы дела представлен протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал истец, согласно которому обсуждался и утверждался порядок составления Актов общей формы и Актов непредоставления техники.

В материалы дела представлены протоколы заседания рабочей инвентаризационной комиссии Управление складской логистики и грузоперевозок, установившие недостачу ТМЦ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными стороной ответчика в материалы дела документами подтверждает несвоевременное создание актов со стороны отдела Управления складской логистики и грузоперевозок Производственного участка «Коротчаево», контроль за осуществлением которых отнесен на истца. Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

При этом, представленные в материалы дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акты об устранении недостатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения ТМЦ получены в 2021 году по вине Подразделения под руководством истца.

Относительно показателя «Оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы», который оценен работодателем в размере 0,2, истцу вменяется следующее: не осуществлял организацию и контроль своевременной разгрузки и погрузки автотранспортных средств в период работы автозимника своевременного отражения в учете Общества поступающих и отпущенных ТМЦ.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо внеплановых производственных и хозяйственных затруднений, происшествий на Подразделении.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с предоставлением меньшего количества машин отгрузка ТМЦ производилась не по установленному плану, однако доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Несвоевременное и ненадлежащее отображение сведений о выпущенной автотранспортной техники само по себе не свидетельствует о возникновении внеплановых затруднений и происшествий.

Относительно показателя «Добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений», который оценен работодателем в размере 0,1, истцу вменяется следующее: Не организовано проведения проверок подконтрольных складов организаций - хранителей, привлеченных на основании договоров хранения, на предмет соблюдения условий хранения МТР, сроков хранения МТР, не организован контроль за соблюдением подчиненными работниками требований Политики Компании П2-08 П-02 «В области снабжения товарами, работами и услугами», Типовых требований компании № П2-02 ТТР-0001 «Складирование и хранение материалов, оборудования и комплектации обществ Группы», Положения Компании № П2-02 Р-0231 «Порядок проведения проверок складского комплекса и системы снабжения Обществ Группы» в части проведения проверок складского комплекса подконтрольных организаций-хранителей – ООО «ОПТРЕЙД», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Северная база комплектации», ООО «МИАЛ», ООО «РН-Пурнефтегаз», производственного участка «Коротчаево».

Как пояснил представитель ответчика, по п. 3 справки к КТВ истца коэффициент установлен 0,1 в связи с неосуществлением контроля, непроведением проверок складов организаций – хранителей, что также привело к несвоевременному принятию и установлению порчи ТМЦ, в связи с несвоевременным составлением актов невозможности предъявления повреждений к организации-хранителю, что привело к убыткам общества на сумму более 129 млн. рублей.

Вместе с тем, подобные нарушения установлены истцу в показателе «Качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций», раздробление должностных обязанностей и ТМЦ само по себе не свидетельствует о новом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Кроме того. соблюдение локальных нормативных документов общества также предусмотрено в должностной инструкции истца, в связи с чем суд считает, что установление оценки по показателю «Добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений» не может быть ниже показателя «Качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций».

Относительно показателя «Качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя» стороной ответчика указано, что работнику в течение отчетного периода не поручалось выполнение особо важных производственно-хозяйственных заданий руководителей общества.

Однако, как пояснил представитель истца, в качестве особо важных поручений производил отправку грузов с помощью вертолета. По итогам 2020 года истец имел КТВ 1, однако каких-либо иных особо важных поручений руководства не исполнял, сообщений с наименованием «Особо важное поручение» не получал. Выполняемая истцом работа как в 2020 году, так и в 2021 году идентична.

Ответчиком не обосновано установление оценки по показателю «Качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя» - 0, при таких же обстоятельствах в 2020 году, когда для получения КТВ 1 по указанному показателю истцу должна была быть установлена оценка 1.

Суд считает, что снижение размера годовой премии в соответствии со Стандартом ответчика не может производиться произвольно, снижение КТВ до нулевых показателей должно быть обоснованным и подтверждаться соответствующими доказательствами, чего ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание пояснения истца относительно важности выполняемой истцом работы по отгрузке ТМЦ с помощью вертолетной техники, суд считает необоснованным установление истцу оценки по данному показателю 0.

Относительно показателей «Внедрение в производственно- хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг)»; «Внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий приводящих к улучшению финансового результата Общества» сторона истца не оспаривала установление оценки 0, пояснила, что истец действительно каких-либо внедрений не производил.

Относительно доводов стороны истца о том, что премия не может быть снижена, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд обращает внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества выплата работнику премии не в полном объеме не относится к дисциплинарному взысканию. Истцу при расчете годовой премии размер премии в связи с наличием либо отсутствием дисциплинарного взыскания не уменьшался.

При таких обстоятельствах, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-19/прем в части установленного истцу размера премии нельзя признать законным и обоснованным и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученная премия по итогам работы за 2021 год в размере 1917459,01 х 28,25% х 116% х (0,5х0,4 +0,2 х 1+0,2 х 0,4+ 0,1 х 1 + 0 + 0) х 1 – 163367,53 = 1917459,01 х 28,25% х 116% х 0,58 х 1 – 163 367,53 = 201 076,23 рублей.

28.12.2021г. ООО «РН-Ванкор» издан приказ № РНВ-29/прем «О премировании работников ООО «РН-Ванкор» по итогам интегрального рейтинга Обществ Группы за 2020г.

В соответствии с приложением № к данному приказу, истцу выплачена премия в размере 100 рублей.

Приказом ООО «PH-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-29/прем был утвержден Порядок премирования работников ООО «PH-Ванкор» по итогам интегрального рейтинга.

В соответствии с п. 1 Порядка с целью поощрения работников ООО «PH-Ванкор», занявшего 2-е призовое место в интегральном рейтинге Обществ Группы Компаний за 2020 год в номинации «Лучшее нефтегазодобывающее Общество Группы», предусмотрено единовременное премирование работников Общества.

Премированию подлежат работники Общества состоящие в списочном составе Общества на последний рабочий день отчетного года (ДД.ММ.ГГГГ за исключением, учеников и стажеров, внешних совместителей, сезонных работников, временных работников, а также лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовому договору (п.2.1 Положения).

Размер (процент) премии составляет не более 30% от планово-расчетной месячной заработной платы работника Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или на дату увольнения (п.3.1 Положения).

Согласно пункту 3.3 Порядка окончательное решение о размере премии каждого работника, в том числе, уволенных работников в течение года, определяется Генеральным директором Общества, в том числе Генеральный директор Общества вправе принять решение о невыплате премии лицам, формально соответствующим требованиям, указанным в пунктах 2.1.1 -2.1.3 настоящего Порядка, а также о выплате премии работникам Общества, формально не соответствующим требованиям перечисленным, в указанных пунктах.

Из объяснений представителя ответчика следует, что выплата указанной премии является абсолютным правом генерального директора, который может принять решение как о невыплате такой премии, так и о выплате премии, работнику, который формально не попадает под критерии премирования.

Однако суд считает, что предоставленное генеральному директору право, указанное в п.3.5 Порядка не может расцениваться как абсолютное субъективное право безмотивно принимать решение о премировании, депримировании и т.п.

Как следует из утвержденного Порядка целью разового премирования по итогам интегрального рейтинга является достижение Обществом в целом, т.е. всеми его работниками определенных показателей, вследствие которых ООО «PH-Ванкор» признано лучшим, занявшим второе призовое место, Обществом в Группе НК «Роснефть». Таким работником, который внес свой посильный вклад в достижение общего результата, является, в том числе, истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок премирования работников ООО «PH-Ванкор» по итогам интегрального рейтинга не предусматривает оснований лишения такой премии в отношении работника, соответствующего критериям премирования.

Как пояснил представитель истца, основанием снижения размера премии явилась дискриминация в отношении истца, имелось письмо с рекомендациями подготовить документы для увольнения истца, действия работодателя направлены на то, чтобы работник сам добровольно уволился с организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств обоснованности снижения истцу премиального вознаграждения, у суда имеются все основания полагать, что установление такого размера премии истцу является дискриминацией в отношении истца со стороны работодателя, оказании на него давления для последующего увольнения из Общества.

Учитывая, что ответчиком расчет и размер интегральной премии, приведенный истцом, не оспорен, суд считает возможным согласиться с приведенным стороной истца расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца 346,42 х 11 х30 х 2,5 х 0.3 – 100 – 13% = 74505,89 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав истца, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу стеснения со стороны работодателя в виде выплаты премий не в полном объеме, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «РН-Ванкор» размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6255,82 рублей по правилам ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «РН-Ванкор» о взыскании годовой премии, интегральной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО3 премии в сумме 275 582,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6255,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья М.В. Злобина