Дело № 2а-1011/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-000958-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 08 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием прокурора Банниковой В.А.

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» (далее по тексту – МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО») обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконным, и освобождения МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» оборудовать объект системой речевого экстренного оповещения и эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, при потенциальной угрозе совершения террористического акта или возникновения чрезвычайной ситуации, провести ремонт ограждений, ворот, калиток (устранить повреждения) в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в отношении административного истца был установлен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» считает данное постановление незаконным, по тем основаниям, что административный истец является казенным муниципальным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и обеспечивает свои обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства решением собрания депутатов Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ выделены бюджетные средства в размере 70000 рублей на разработку проектно-сметной документации системы АПС и СОУЭ и 2000000 рублей на оборудование системой АПС и СОУЭ здание МКОУ «ООШ № им. ФИО». В рамках муниципальной программы «Образование» в Саткинском муниципальном районе, подпрограмма 2. «Безопасность образовательных учреждений в Саткинском муниципальной районе» заключается контракт на разработку ПСД системы АПС и СОУЭ с ООО «ВитПроект» в рамках федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ на сумму 70000 рублей. Выполнение работ по оборудованию системой АПС и СОУЭ будет реализовано на основании разработанной проектно-сметной документации. Нарушения выявленные в части выполнения ремонта ограждений, ворот, калиток (устранить повреждения) выполнены в полном объеме. Документы подтверждающие исполнения направлялись ранее судебному приставу- исполнителю. Уточняющая смета расходов на 2022 года МКОУ «ООШ № им. ФИО» подтверждает наличие денежных средств на исполнение решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава-исполнителя. Устранение выявленных нарушений требуют значительных материальных затрат и напрямую зависят от выделения бюджетных средств учредителя, собственника – Администрации Саткинского муниципального района. МКОУ «ООШ № им. ФИО» неоднократно направлялись письма в адрес МКУ «Управление образования», с просьбой выделить денежные средства на исполнение требований судебного пристава. В связи с чем считает, что предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством на исполнение требований судебного пристава и вина административного истца в неисполнение решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава исполнителя отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саткинским городским судом, о возложении обязанности на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО», при отсутствии денежных средств возложить на Администрацию Саткинского муниципального района обязанность оборудовать объект системой речевого экстренного оповещения и эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, при потенциальной угрозе совершения террористического акта или возникновения чрезвычайной ситуации, провести ремонт ограждений, ворот, калиток (устранить повреждения) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью представителя ФИО1 (л.д.48).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКОУ «ООШ № им. ФИО», исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229 ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительный сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

В подтверждение предпринятых мер для исполнения содержащего в исполнительном документе требований и отсутствия необходимых денежных средств для выполнения этих требований, административным истцом предоставлено: копия сметы расходов Саткинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника МКУ «Управления образования» от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении финансирования мероприятий направленных на выполнении решения Саткинского городского суда, письмо директора МКОУ «ООШ № им. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ контракт возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на восстановление ограждения.

Исследовав предоставленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования об освобождении от исполнительного сбора, административным истцом предоставлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, поскольку выполнить мероприятия по обеспечению оборудования объекта системой речевого экстренного оповещения и эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, при потенциальной угрозе совершения террористического акта или возникновения чрезвычайной ситуации в срок до 22.10.2019г. требует значительного вложения бюджетных средств, выделение которых должно производится учредителем - Администрацией Саткинского муниципального района, при этом административным истцом предоставлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения МКДОУ «Детский сад №» от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Установив, что в течение установленного добровольного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанностей по обеспечению мероприятий по пожарной безопасности невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» удовлетворить, частично.

Освободить МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» от уплаты исполнительский сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № -ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Верно:

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова