Дело № 2-790/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006072-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГИДРОЛАНС» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора был заключен, в том числе, Договор о залоге <***>-2 от 16.08.2018 с ФИО2, в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имущество: автомобиль марки Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 2 300 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

07.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого собственником автомобиля стал ФИО3

Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-215/2020 солидарно с ООО «Гидроланс», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по Соглашению № 86-11000/0298 от 11.05.2018 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС/017826 от 03.05.2018 в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 1 713 837 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

С ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога <***>-2 имущество – транспортное средство Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 300 000 руб. 00 коп.

03.02.2020 ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия банка.

Добросовестность ответчика при приобретении спорного автомобиля опровергается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. 16.08.2018.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.334, 348. 352, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на транспортное средство Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., принадлежащее ФИО1 и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Протокольным определением от 29.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы и искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны и ООО «ГИДРОЛАНС» с другой стороны было заключено Соглашение № 86-11000/0298 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС/017826 от 03.05.2018. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось: поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № 86-11000/0298-1 от 11.05.2018, поручительством ФИО5, в соответствии с договором поручительства № 86-11000/0298-2 от 23.05.2018.

Также, 16.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ООО «ГИДРОЛАНС» как заемщиком был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 были заключены следующие Договоры о залоге:

1. Договор о залоге <***> от 16.08.2018 с ФИО2 в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имуществ: автомобиль марки Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 300 000 руб.

09.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

2. Договор о залоге <***>-5 от 27.09.2018 с ФИО6, в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имуществ: автомобиль марки Porsche Macan S, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 820 000 руб.

3. Договор о залоге товаров в обороте <***>-6 от 27.09.2018 с ООО «ГИДРОЛАНС», в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: инженерное оборудование, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 560 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Гидроланс» обязательств по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 взыскано солидарно с ООО «Гидроланс», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № 86-11000/0298 от 11.05.2018 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС/017826 от 03.05.2018 в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 1 713 837 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

С ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскано солидарно с ООО «Гидроланс», ФИО4, ФИО5 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 3 880 242 руб. 23 коп.

Обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога № 72-1100080335-2 имущество – транспортное средство Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 решение суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога <***>-2 от 16.08.2018, имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гидроланс» по кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 16.08.2018.

С 16.08.2018 спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-547845-302 от 16.08.2018 в реестр сведений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателем является ФИО2, залогодержателем – истец (л.д. 39).

С 03.03.2020 ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2020 и актом приема-передачи (л.д.35-37)

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

Таким образом, ответчик, поступая добросовестно, не мог не знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения реестра о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В соответствии с нормой статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как собственнику транспортного средства перешли все права и обязанности залогодателя, иное какими-либо соглашениями с залогодержателем не установлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору, залоговым имуществом по которому является спорное транспортное средство, заемщиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2018, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гидроланс».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья О.Н. Петухова