Дело № 2-3780/2022

34RS0004-01-2022-004831-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

«20» декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кирсанову Г.М ,, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО6 является собственником квартиры № <адрес> города Волгограда.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда.

25 февраля 2022 года в вине собственника вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда ФИО5 затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в частности зафиксированы следы затопления в спальне (потолок, стены, оконный проем, пол), в коридоре (потолок, стены, дверная коробка в кладовую, пол), в зале (потолок, обои, оконный проем, пол), в кухне (потолок, стены, оконный проем, пол), в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также заявляя требование о взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копейки, оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей. ФИО5 в счет причиненного ущерба выплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Веста» ФИО3 пояснила, что принимала участие в осмотре квартиры истца и зафиксировала следы затопления, указала, что затопление произошло в результате срыва вентиля (американки) на стояке отопления в зале в квартире ответчиков.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры № <адрес> города Волгограда (л.д.8).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в равных долях вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда (л.д.139 – оборот).

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 28 февраля 2022 года комиссией управляющей компании ООО «УК Веста», факт затопления зафиксирован аварийной службой 25 февраля 2022 года по вызову жителя квартиры № <адрес> ФИО4 Причина, указанная в журнале аварийной службы – сорвана американка (п/пропилен) на стояке отопления. Со слов жителя квартиры № <адрес> ФИО5 он пытался перекрыть вентиль, который установлен на подводке к радиатору отопления. При силовом воздействии произошел разрыв элементов труб, а именно сорвана соединительная муфта «американка». По факту затопления было выявлено, что в квартире № <адрес> жители самостоятельно, без согласования, переоборудовали инженерную систему отопления – произведена замена стояка отопления с металлической трубы, предусмотренной проектом 83-01 (Волгоград Гражданпроект), на полипропилен.

При осмотре квартиры № <адрес> выявлено затопление горячей водой:

- спальня – потолок (побелка), стены (обои) оконный проем, пол (линолеум, плинтус);

- коридор – потолок (побелка), стены (обои), дверная коробка в кладовую, пол (линолеум, плинтус);

- в зале – потолок (побелка), стены (обои), оконный проем, пол (линолеум, плинтус);

- в кухне – потолок (побелка), стены (обои), оконный проем, пол (кафельная плитка). (л.д.9)

Согласно выписке из реестра заявок журнала аварийно – диспетчерской службы, 25 февраля 2022 года по вызову жителя квартиры № <адрес> ФИО5, выявлена неисправность (течь стояка отопления). Причина, указанная в журнале аварийной службы – сорвана американка (п/пропилен) на стояке отопления. (л.д.11)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ ООО «Местный Колорит», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества – квартиры № <адрес> города Волгограда, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. (л.д.29-90)

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы оценщика ответчиками не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у экспертов соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4, связанным переоборудованием инженерной системы отопления (замена стояка отопления с металлической трубы на полипропилен), повреждением стояка отопления, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиках, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества истца ущерб.

ФИО5 в счет причиненного ущерба, добровольно выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В связи с этим, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д.113), почтовые расходы 816 рублей 92 копейки, расходы на изготовление копий документов 500 рублей расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, в частности судебные издержки по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Кирсанову Г.М ,, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 04 декабря 2002 года, ОВД г. Нягони, Тюменской области) в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан 04 декабря 2002 года, ОВД г. Нягони, Тюменской области) в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева