№ 22- 860/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 03 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда
в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Денискина В.И.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Денискина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 08 декабря 2020 года, окончание срока – 10 апреля 2027 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Добросовестно трудится сборщиком цветов, с сотрудниками администрации вежлив, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, посещает культурно-массовые мероприятия, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии. Имеет место жительства, поддерживает связь с родственниками, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Исков по приговору суда не имеет.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что он имеет поощрения, взыскания, наложенные на него, в данный момент погашены, порядок отбывания наказания в исправительном учреждении не нарушает, не создает конфликтных ситуаций, добросовестно относится к своей работе, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые мероприятия, вежлив и корректен с сотрудниками исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания – принудительные работы.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области в период с 10.01.2021 года по 14.11.2022 года, имел три поощрения и два взыскания, был трудоустроен на основном производстве, к труду относился добросовестно, принимал участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, прошел обучение в <скрыто>», получил аттестат о <скрыто> образовании.
Находясь в СИЗО-№ по Курской области с 14.11.2022 года по 18.11.2022 года, поощрений и взысканий не имел, однако, за период содержания в СИЗО допустил одно нарушение порядка содержания под стражей, за совершение которого с ним была проведена профилактическая беседа.
По прибытии в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области с 16.12.2022 года был трудоустроен на участок по сборке цветов, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет, находясь под контролем администрации. Привлекается согласно графика к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится к ним удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально- правовым вопросам, проявляет на них активность. В учреждении самообразованием не занимается, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу, в деятельности творческих студий участия не принимает, периодические издания не выписывает. Дорожит мнением коллектива о себе, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, и администрация колонии считает целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно медицинской справке ФИО1 здоров и трудоспособен.
Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что ФИО1 не имеет исполнительных листов.
Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 материалов следует, что он нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 2 взыскания в виде выговоров. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного в динамике, верно указал, что оно за время отбывания наказания не было стабильным, правопослушным и устойчиво ориентированным на исправление, и, проанализировав все имеющиеся данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. На протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 получил 2 взыскания в виде выговоров: 23.03.2021 года - за выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка, 17.08.2021 года - за невыход на развод на работу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, а именно в 2021 году осужденный ФИО1 никак положительно себя не проявлял, поощрений в конце 2022 года и первой половине 2023 года не получал.
Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Несмотря на то, что после вынесения постановления суда осужденному ФИО1 объявлено поощрение, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как уже было отмечено ранее, тяжесть, характер и количество взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения, но она не является определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья