Дело № 2-6372/2023

УИД 23RS0041-01-2021-022368-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,66.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2020 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты> гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО2; и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ООО "Контрол Лизинг", управлял ФИО3. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно трасологическому экспертному заключению, составленному ООО Независимый исследовательский центр «Система», повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос. номер № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № при изложенных обстоятельствах ДТП от 26.10.2020 г. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в требованиях отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ООО "Контрол Лизинг", управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 11.12.2020 г. истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

23.12.2020 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

18.01.2021 г. ответчиком было подано заявление в службу финансового уполномоченного, 16.02.2021 г. по результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований, при этом службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт», согласно заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. 10.06.2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по делу № требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы и штраф. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №30 г. Краснодара по делу была назначена повторная судебная экспертиза, подтвердившая причинно-следственную связь между повреждениями на мотоцикла и дорожно-транспортным происшествием от 26.10.2020, а так же определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 10.06.2021 вступило в законную силу 04.10.2021 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО1, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в иске, суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения по данному страховому случаю, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возмещению истцу за счет средств ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023.

Председательствующий: