Дело № 2-564/2025
УИД 61RS0036-01-2025-000336-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Изварина А.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не утратившей права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не утратившей права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 понадобились деньги в сумме 500000 руб. в связи с чем она обратилась к ФИО4, который выдавал займы под проценты под залог недвижимости. ФИО4 согласился дать ФИО1 в займы указанную сумму и потребовал в качестве залога переоформление на его имя квартиры, принадлежащей ФИО3
ФИО1 вынуждена была согласиться на такие условия. Они обманули ФИО3, не сообщили ей суть заключаемой сделки, попросив просто поставить подпись на документах. Никаких денег за квартиру ФИО3 не получала, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО3, якобы, продала свою квартиру ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продал спорную квартиру ответчику ФИО2 за 750000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем угроз, заставил ФИО1 сняться с регистрационного учета по мету жительства по адресу: <адрес> зарегистрировал истца по другому не известному адресу.
Снятие с регистрационного учета по месту жительства и регистрация по другому адресу была осуществлена против воли ФИО1
С момента приватизации спорной квартиры истец никуда из квартиры не выезжала, не выбывала, данное жилье является единственным ее местом жительства. Считает, что не утратила право пользования жилым помещением, а снятие с регистрационного учета по данному адресу жительства было осуществлено под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.
В связи с изложенным, истец просит признать ее не утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Также истец пояснила, что по настоящее время проживает в спорной квартире.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Каменский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В указанной квартире проживает истец, что подтверждается актом о проживании, показаниями свидетеля и не оспаривается ответчиком.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца на проживание и пользование спорной квартирой, наличия каких-либо споров в порядке ст. 304 ГК РФ о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, суду истцом не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не утратившей права пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.04.2025.
Судья: