Мировой судья: фио 12-841/2023
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года адрес
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 10.04.2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 10.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит о его отмене и направлении на новое рассмотрение дела мировому судье судебного участка № 196 адрес, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 05.02.2023 в 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на адрес в адрес, у дома № 60, стр. 1 (в сторону центра), нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 2560034 от 05.02.2023 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 2559848 от 05.02.2023 г. (л. 2); чеком продува (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 2559928 от 05.02.2023, из которого следует, что 05.02.2023 в 17 час. 10 мин. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012035, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 99 ББ 2559951 на состояние опьянения от 05.02.2023, из которого следует, что 05.02.2023 в 17 час. 15 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовал своей подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 8); сходными по смыслу и содержанию письменными объяснениями фио и фио, в которых они указали, что были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении водителя фио; в их присутствии водитель прошел освидетельствование на месте, результат 0,000 мг/л, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования; ответственность по ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ разъяснена (л.д. 9, 10); карточкой операции с ВУ (л.д. 11); сведениями о правонарушениях лица (л.д. 12-21).
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, а факт отказа от его прохождения подтверждается материалами дела.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ фио выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в доводах жалобы не приведено, а также не представлено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.
Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Указанное выше свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 405 адрес рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, являются не состоятельными, поскольку, определением мирового судьи судебного участка № 196 адрес от 21.02.2023 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении фио по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ переданы мировому судье судебного участка № 405 адрес по подведомственности (л.д. 25), согласно территориальной подсудности адрес: адрес при движении в направлении от МКАД к центру относится к судебному участку № 405 адрес.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 10.04.2023 года в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.
Судья: Е.Г. Лебедева