дело №2-3196/2023
33-3302/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Король М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г, Астрахани от 26 июня 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 1, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю 2 г/№.
Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
20 сентября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» 6 октября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 000 руб.
7 октября 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, 18 октября 2022 года им подано заявление о доплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на заявление 19 октября 2022 года финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 319 руб., штраф, неустойку - 65 845 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 43 319 руб., неустойка - 43 319 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 21 659,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 3 365,95 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, им заявлялось о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Представителем ФИО1 - ФИО5 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от 20 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 668 руб., с учетом износа - 58 000 руб.
6 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 000 руб.
7 октября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, 13 октября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ФИО1 18 октября 2022 года в страховую компанию подано заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В ответ на заявление 19 октября 2022 года финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17 января 2023 года ФИО1; обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 319 руб., с учетом износа - 63 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).
В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из материалов дела видно, что 20 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении реквизиты для страховой выплаты.
Пункт 4.2 указанного заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО /т.1 л.д.76-77/.
7 октября 2022 года ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 319 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки и штрафа.
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.