Решение по делу № 2А-656/2022 от 16.08.2022 | Кимовский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-626/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС, налоговый орган, административный истец) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 ИНН № состоит на учете в УФНС.

ФИО1 по заявленной ею деятельности являлась в период с 28 января 2016 года по 27 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

ФИО1 18 апреля 2017 года в налоговые органы представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, сумма налога подлежащая уплате составила 0,00 руб.

ФИО1 18 декабря 2017 года в налоговые органы представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, сумма налога подлежащая уплате составила 4855,00 руб.

До даты подачи уточненной налоговой декларации ФИО1 не была уплачена сумма налога, заявленная в уточненной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 года налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 11 мая 2018 года, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 971,0 руб.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа ФИО1 направлено требование № от 9 июля 2018 года со сроком исполнения до 1 августа 2018 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

УФНС сообщает, что ФИО1 11 сентября 2018 года частично погашена задолженность по штрафу в размере 0,62 руб., остаток задолженности составил 970,38 руб.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 24 января 2022 года судебный приказ № от 16 декабря 2021 года отменен.

Указанные обстоятельства, с учетом правил п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, явились причиной для обращения с иском в суд.

В судебное заседание административный истец УФНС России по Тульской области своего представителя не направил, извещен о нем надлежащим образом. При этом представитель административного истца в письменных пояснениях просила иск удовлетворить, возражала против доводов административного ответчика об уплате ею штрафа налогового органа, ссылаясь на то, что ФИО1 уплачен другой штраф за совершение налогового правонарушения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя 2 августа 2022 года в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в период наличия статуса ИП привлекалась к штрафу налоговым органом. Этот штраф ею оплачен, подтверждением чему являются платежные документы. Также пояснила, что при прекращении деятельности в качестве ИП, налоговым органом ей была выдана справка, подтверждающая отсутствие какой-либо задолженности по налогам и сборам.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 по заявленной ею деятельности являлась в период с 28 января 2016 года по 27 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД, налогообложение и уплата которого в спорный период регулировалась главой 26.3 НК РФ, положения которой в силу Федерального закона от 29 июня 2012 № 97-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июня 2016 года № 178-ФЗ) не применяются с 1 января 2021 года.

Осуществление ФИО1 деятельности в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

До даты подачи уточненной налоговой декларации ФИО1 не была уплачена сумма налога, заявленная в уточненной налоговой декларации.В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа ФИО1 направлено требование № от 9 июля 2018 года со сроком исполнения до 1 августа 2018 года.

Посчитав требованием неисполненным, налоговый орган 16 декабря 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В заявлении налоговым орган ссылался на неуплату ФИО1 недоимки по единому налогу за вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 970,38 руб. В обоснование доводов заявления представлено требование №, решение № от 11 мая 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области 16 декабря 2021 года вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу УФНС России по Тульской области взыскана задолженность по единому налогу за вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 970,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 24 января 2022 года судебный приказ № 2а-1990/2021 от 16 декабря 2021 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

В судебном заседании административным ответчиком ФИО1 в обоснование имеющихся возражений суду представлены чек-ордер от 11 сентября 2018 года на сумму 971,62 руб. и требование № от 9 июля 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 9 июля 2018 года.

Сопоставив между собой реквизиты указанных документов (наименование платежа, срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), размер штрафа, КБК, ОКТМО, с учетом пояснений административного ответчика и доводов административного иска, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 11 сентября 2018 года уплачен налоговый штраф, назначенный ей за совершение налогового правонарушения решением № от 11 мая 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 представлена справка налогового органа № от 13 июня 2018 года, из содержания которой усматривается, что у ФИО1 налоговая задолженность, в том числе и по уплате штрафов, отсутствует.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Анализируя доводы возражений представителя административного истца, об уплате 11 сентября 2018 года ФИО1 штрафа по иному налоговому требованию и, следовательно, о наличии у налогоплательщика просроченной задолженности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку убедительных доказательств подобным доводам УФНС не представлено, доводы административного ответчика об уплате ею штрафа согласно решения № от 11 мая 2018 года по требованию № в размере 971 руб. не опровергнуты.

Суд обращает также внимание на то, что направление ФИО1 налоговым органом требования № и его неисполнение налогоплательщиком предметом иска не является. Налоговый орган, считая задолженность по этому требованию просроченной, не лишен возможности для ее взыскания со ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования УФНС России по Тульской области о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий: