КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4714/2023
Судья Кузнецова Н.А. № М-3621/2023
Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ООО «НБК», Кобец ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и признании прекращенным залога транспортного средства возвращено со всеми приложенными документами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НБК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и признании прекращенным залога транспортного средства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.07.2023.
В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок обжалуемым определением судьи от 21.07.2023 исковое заявление возвращено истцу.
С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе ФИО1 указывает на то, что устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не имела возможности ввиду его не получения в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения на срок до 20.07.2023, судья указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление искового заявления сторонам, поскольку в представленных в материалы дела почтовых квитанциях указан адрес «до востребования», неверно указаны инициалы ответчика ФИО4, а также на необходимость указать даты и место рождения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их идентификаторы, место рождения ответчика ФИО2
07.07.2023 в районный суд от ФИО1 через ГАС «Правосудие» поступило электронное обращение, в котором ФИО1 указала, что в связи с имеющейся информацией на сайте суда ей стало известно об оставлении искового заявления без движения, при этом определение об оставлении искового заявления без движения истцом не получено. В приложенной в материалы дела фотокопии заявления, подписанной истцом, просила суд направить копию определения на адрес электронной почты.
10.07.2023 Ленинским районным судом г.Кирова в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому электронное обращение ФИО1 не может быть рассмотрено судом, поскольку отсутствует квалифицированная электронная подпись.
Возвращая исковое заявление ФИО1 определением от 21.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 29.06.2023 об оставлении искового заявления без движения.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как указано выше, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, не выполнил указания, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, недостатки искового заявления не были устранены.
Однако, из имеющегося в материалах дела возвратного конверта следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> между тем, адрес истца в исковом заявлении указан: <адрес>
Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное определение было направлено Ленинским районным судом г.Кирова лишь 04.07.2023.
Как определено ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, истец о вынесении определения суда от 29.06.2023 об оставлении искового заявления без движения не знала, копию указанного определения не получала ввиду его направления судом в неверный адрес.
Следует отметить на недопустимость формального подхода суда к заявлению ФИО1, полученного по ГАС «Правосудие», после которого суд посчитал возможным направить заявителю информационное письмо, однако повторно на указанный истцом адрес копия определения не была направлена и новый срок для совершения процессуальных действий применительно к ст.111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть ФИО1 была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении суда недостатки.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможности получения судебного постановления заявителем и реального его исполнения.
Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, что истцу не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при данных обстоятельствах имелись уважительные причины для продления срока устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 года отменить.
Материал по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО16, ООО «НБК», Кобец ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и признании прекращенным залога транспортного средства - направить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.Н. Аносова