В окончательной форме

изготовлено 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19834/2023

78RS0008-01-2021-010157-23

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3774/2022 по иску ФИО4 к СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании недополученной премии, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», в котором просила взыскать с ответчика премию за июль и август 2021 года в размере 57 498 рублей 13 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме 15 715 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя - 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 06 августа 2015 года по 30 августа 2021 года, что подтверждается трудовым договором №... от 06 августа 2015 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом об увольнении по инициативе работника от 24 августа 2021 года №.... В связи с прекращением трудового договора истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку при окончательном расчете ответчик не выплатил истцу премию за июль в полном объеме и август 2021 года за фактически отработанное время, также как и не выплатил компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении. Истец указывает, что из расчетных листков усматривается, что за весь период работы с 2015 года по июль 2021 года истцу на регулярной основе начислялась и выплачивалась премия. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, нарушений, замечаний к работе в июле, августе 2011 года не имела, оснований для невыплаты истцу премии за август 2021 года и уменьшении суммы премии за июль 20211 года не имелось. На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 работала в СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 06 августа 2015 года, на основании приказа от 06 августа 2015 года №... и трудового договора от 06 августа 2015 года №....

Согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику могут выплачиваться также стимулирующие и компенсационные выплаты (добавки, надбавки, премии и другие), иные выплаты, установленные у работодателя, в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя. Осуществление стимулирующих, компенсационных и иных выплат не является безусловной обязанностью работодателя и по итогам работы может не производиться.

Приказом от 24 августа 2021 года №... ФИО4 уволена 30 августа 2021 года на основании заявления по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» из средств, полученных от приносящей доход деятельности установлено, что из фонда оплаты труда могут производиться, в том числе ежемесячная выплата премии по результатам работы за месяц.

Согласно пункту 3.1.1 указанного положения в целях усиления материальной заинтересованности, достижения лучших конечных результатов деятельности, улучшения качества работы, создания условий для проявления творческой активности и инициативы каждого работника Учреждение, как работодатель, имеет право устанавливать работникам Учреждения следующие поощрения, в том числе ежемесячное премирование по результатам работы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 работники Учреждения премируются в зависимости от выполнения установленных функций и обязанностей, к которым относятся для административно-управленческого персонала:

3.3.2.1. добросовестное выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и положением о структурном подразделении,

3.3.2.2. выполнение дополнительного объема работ,

3.3.2.3. проявление инициативы при выполнении полученных задач (рационализаторские предложения, применение нестандартных вариантов решения проблемных вопросов и другие действия, обеспечивающие высокий конечный результат),

3.3.2.4. выполнение сложных и ответственных работ, требующих высокой квалификации и отдачи,

3.3.2.5. обеспечение командного принципа в решение задач, ориентированное ни на интересы работника или отдельного подразделения, а на общий результат.

Пунктом 3.4.1 указанного положения предусмотрено, что работодатель в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим Положением имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии.

Согласно пункту 3.4.2 выплата премии не является безусловной обязанностью Учреждения и по итогам работы может не производиться.

В соответствии с пунктом 3.4.7 начальник Учреждения вправе, при наличии на то оснований, увеличить размер премии, назначить в меньшем размере или не выплачивать премию работнику вовсе.

Премия работнику Учреждения может не начисляться и не выплачиваться в случае прекращения трудового договора работникам, уволившимся по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что перед увольнением истца у работодателя имелись к истцу нарекания в ее работе, которые подтвердились актом проверки от 01 сентября 2021 года.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и положениях локальных нормативных актов ответчика, трудового договора, исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который в период с июля по август 2021 года произвел оценку результатов труда истца, и, исходя из своих финансовых возможностей, принял решение о премировании работника в установленном истцу объеме, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, начисленные истцу премии выплачены ей в полном объеме, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ удовлетворении требований о взыскании премии в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно положено в основу решения суда Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» из средств, полученных от приносящей доход деятельности, утв. 30.07.2021 года, поскольку с данным Положением истец работодателем ознакомлена не была.

Как следует из материалов дела, ФИО4 действительно не была ознакомлена с данным Положением об оплате труда, доказательств иного в материалы дела не представлено, вместе с тем, анализируя содержание названного Положения об оплате труда от 30.07.2021 года и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» из средств, полученных от приносящей доход деятельности, утв. 30.12.2020 года, с которым истец была ранее ознакомлена, они идентичны в части общих положений о премировании.

Таким образом, обязательный характер премии ранее действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» из средств, полученных от приносящей доход деятельности, утв. 30.12.2020 года также не установлен, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что выплата премии носила для истца гарантированный характер, а ее выплата являлась обязанностью ответчика.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, вопросы премирования работника регулируются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, в соответствии с которым премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для осуществления стимулирующих выплат и их размера является прерогативой работодателя, которому принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении; нарушений права истца на гарантированное вознаграждение за труд судом не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что работодателем не учтена степень ее личного вклада в результаты деятельности ответчика с указанием на отсутствие привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия оснований для премирования ФИО4 в июле и августе 2021 года по обстоятельствам, положенным в основание иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании Акта о результатах проверки юридической и кадровой работы, а также по ведению делопроизводства в ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» от 01 сентября 2021 года членами комиссии выявлены многочисленные нарушения и недостатки, ответственность за допущенные нарушения возложена на юрисконсультантов отдела по вопросам правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Учреждения (включая начальника отдела и заместителя начальника отдела), работающих на момент проведения проверки, поскольку с их стороны допущено бездействие и отсутствие контроля в отношении порученных им вопросов.

Таким образом, поскольку ФИО4 работала начальником отдела – юрисконсультантом Отдела по вопросам правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы, то работодателем при решении вопроса о премировании работника мог быть учтен данный Акт о результатах проверки юридической и кадровой работы, при этом данный Акт в установленном законом порядке незаконным признан не был, кроме того как следует из справки №... от 06 июля 2022 года ФИО4 с приказом «О проведении проверки юридической и кадровой работы, а также по ведению делопроизводства в ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» от 17 августа 2021 года №... ознакомлена не была, поскольку находилась на амбулаторном лечении в период с 17 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, вместе с тем информацию о планируемой проверке руководством Учреждения до истца доводилась заблаговременно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: