31RS0004-01-2025-2025-000246-70 № 5-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 08 час. 50 мин. 03.02.2025 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гвардейская г. Валуйки, со стороны ул. 9 Января в сторону ул. М. Горького г. Валуйки, в районе дома № 27, не вел ТС со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не выбрал необходимую дистанцию до находящегося впереди на проезжей части дороги ТС Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Потерпевший №3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пассажир транспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения, и была доставлена в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1, с участием защитника адвоката Балана И.А., вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил назначить наказание виде штрафа. Пояснил, что его сын ФИО13 проходил военную службу по контракту и участвовал в СВО. 13.10.2024 он получил тяжелое увечье (ранение), с тех пор по настоящее время проходит лечение в различных в госпиталях Московской области, в связи с чем правонарушитель нуждается в автомобиле для регулярных поездок на обследования и посещения врачей, поддержку сына и передачу ему продуктов питания, лекарственных средств. Кроме того, его (истца) супруга ФИО7 является пенсионеркой, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний сердца и опорно-двигательного аппарата, по причине чего также нуждается в автомобиле для посещения больниц. Кроме него (истца) отвезти близких членов семьи в учреждения здравоохранения некому, поэтому просил суд не лишать его права управления транспортным средством. Подтвердил факт того, что 03.02.2025 управляя автомобилем ЛАДА Гранта, госномер №, двигаясь по ул. Гвардейская г. Валуйки, не выбрал необходимую дистанцию до находящегося впереди на проезжей части дороги ТС, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Потерпевший №3, причинив вред здоровью пассажиру этого автомобиля, и убытки владельцу ТС. Аналогичные пояснения были даны привлекаемым к административной ответственности лицом в его письменном объяснении от 03.02.2025 (л.д. 29). В допущенном по невнимательности правонарушении искренне раскаялся, обязался исполнить любое наказание, назначенное судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, передала письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие сына являющегося инвалидом с детства Потерпевший №2. Указала, что с ФИО1 они примирились, причиненный ущерб он им возместил в полном объеме, никаких претензий они к привлекаемому к административной ответственности лицу не имеют. Просили суд назначить ему минимально возможное наказание. Аналогичное заявление поступило в суд от Потерпевший №3 (л.д. 71).

В ходе производства по административному делу 03.02.2025 года Потерпевший №1 дала письменные объяснения, что 03.02.2025 они с сыном в качестве пассажиров ехали в автомобиле Хендэ Солярис по ул. Гвардейская г. Валуйки. За рулем машины находился ее сожитель Потерпевший №3 Вблизи дома № 27 по ул. Гвардейской автомобиль остановился, когда она начала выходить из машины, и поставила ноги на землю, то почувствовала удар сзади в машину, и выпала из неё на землю. Сразу почувствовала боль в правой ноге, после чего была доставлена в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где диагностировали перелом конечности (л.д. 39).

Из письменных объяснений Потерпевший №3 следует, что будучи водителем ТС 03.02.2025 с Потерпевший №1 и ее сыном они ехали в автомобиле Хендэ Солярис по ул. Гвардейской г. Валуйки. Остановив автомобиль вблизи дома № 27 по ул. Гвардейской, Потерпевший №1 начала выходить из ТС, в это время в его заднюю левую часть произошел удар, от которого супруга упала на землю. Он (Потерпевший №3) телесных повреждений не получил (л.д. 34).

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признания вины, нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 31 БА 250141 от 05.03.2025, согласно которому 03.02.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гвардейская г. Валуйки, со стороны ул. 9 Января в сторону ул. М.Горького г. Валуйки, в районе дома № 27, не вел ТС со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не выбрал необходимую дистанцию до находящегося впереди на проезжей части дороги ТС Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Потерпевший №3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил на него наезд. Пассажир машины Потерпевший №1 получила телесные повреждения средней тяжести (л.д. 54); в ходе составления протокола ФИО1 не отрицал факт совершения описанного правонарушения;

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, и схемой места происшествия (л.д. 5, 6-21), не оспоренными участниками ДТП, в том числе, привлекаемым к ответственности лицом;

- протоколом об административной ответственности и постановлением от 05.03.2025 о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. за совершение 03.02.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22, 23);

- указанным выше письменным объяснением правонарушителя ФИО1 (л.д. 29), подтверждённым последним в судебном заседании о том, что ДТП произошло по той причине, что он не справился с управлением транспортного средства;

- указанными выше письменными объяснениями потерпевших Потерпевший №3 (л.д. 34); Потерпевший №1 (л.д. 39), пояснившими, что правонарушение произошло по причине того, что ФИО1 совершил наезд на их автомобиль;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30, 31);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 35,36, 40,41);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 96 (л.д. 50-51), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести с расстройством здоровья не свыше 21 дня.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями закона и подтверждает получение Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом опрошен свидетель ФИО8, пояснивший в судебном заседании, что длительное время знаком с ФИО1 и может охарактеризовать его исключительно как порядочного семьянина и труженика, алкоголя вообще не употребляющего. Дополнительно сообщил, что супруга последнего страдает рядом хронических заболеваний и лишена возможности самостоятельно передвигаться, в силу чего в учреждения здравоохранения г. Валуйки и г. Белгород ее доставляет ФИО1 Так же указал, что сын последнего принимал участие в СВО и получил ранение, в настоящее время проходит лечение в военном госпитале, отец регулярно таковой посещает для поддержки сына.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав каждое из представленных доказательств отдельно и в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в их совершении. Доказательств иного участвующие лица суду не представили.

ФИО2, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 и находился в его владении и пользовании на момент совершения правонарушения. Указанный факт установлен в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

Карточкой операции с ВУ подтверждается наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1,М» (л.д. 28, 55).

Исходя из материалов административного дела, действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В примечании к статье указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В пункте 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ, нарушенного привлекаемым к административной ответственности лицом следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признана ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии административного расследования.

Вышеизложенными правовыми нормами и доказательствами полностью подтверждается факт виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия привлекаемого к ответственности лица создали опасность другим участникам движения и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению требований Правил дорожного движения РФ, а в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 в 2024 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а именно по ч. 2 ст. 12.9; 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, семейное положение и наличие затруднительных обстоятельств, связанных с тяжелым ранением сына участника СВО и хроническими заболеваниями супруги.

Обстоятельством, отягчающими его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, позицию потерпевших не имевших претензий к нарушителю, личность ФИО1, его имущественное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, учитывая тяжелое ранение сына, требующего постоянное посещение лечебных учреждений отцом, судья приходит к выводу о том, что наказание привлекаемому к административной ответственности лицу должно быть назначено в виде штрафа в максимально предусмотренном законом размере без лишения права управления ТС.

Судья полагает, что цели и задачи законодательства об административных правонарушениях: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, безусловным приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, будут достигнуты при назначении наказания в виде максимально допустимого санкцией вменяемой статьи штрафа. В то время как назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может негативно сказаться на возможности доступа членов семьи привлекаемого к ответственности лица к медицинской помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России «Валуйский), ИНН <***>, КПП 312601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской обл., БИК 011403102, ОКТМО 14520000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431255040000527.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы (принесения протеста прокурором) в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Мотивированное постановление составлено «05» мая 2025 года.

Судья