Дело №2-6021/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-002867-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой M.A. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6021/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Радуга», Публично–правовая компания «Фонд развития территорий» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «УК Радуга», Публично–правовой компании «Фонд развития территорий», с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на проведение работ по предоставлению доступа ответчику для проведения работ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный р- н., г.о. Видное, <адрес>, тер. ЖК Видный город, <адрес> ФИО1, <адрес>. ООО «УК «Радуга» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире собственника произошла авария, выразившаяся в прорыве трубы ГВС в месте примыкания сантехнического вентиля к водонапорной трубе стояка ГВС / ХВС. Согласно отчету № общая стоимость ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> коп. В результате описанных выше обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Крокус Интернэшнл".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее требования иска поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Радуга» ФИО3 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме.
Представитель ответчика Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" ФИО4 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Крокус Интернэшнл" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, заявлений суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
ООО «УК «Радуга» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире собственника произошла авария, выразившаяся в прорыве трубы ГВС в месте примыкания сантехнического вентиля к водонапорной трубе стояка ГВС / ХВС.
ДД.ММ.ГГГГ проживающий в квартире наниматель незамедлительно оставил заявку об аварийном случае по телефону горячей линии диспетчерской службы и известил собственника о произошедшем.
ДД.ММ.ГГГГ собственником от управляющей компании получено предписание с видами работ, которые необходимо провести собственнику в целях предоставления доступа управляющей компании для проведения ремонтных работ.
Предписание, выданное управляющей компанией собственником исполнено, предоставлен доступ для проведения работ по устранению причин аварии. Расходы по проведению таких работ составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в присутствии собственника, его представителя и других лиц составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив произошел по вине управляющей компании.
В целях установления размера причиненного заливом ущерба собственник обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно отчету № общая стоимость ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке <адрес> <данные изъяты> коп.
В результате описанных выше обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Радуга»» была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по результатам проведенного исследования причиной залива в квартире является разгерметизация системы ГВС до запорного устройства. Переоборудование (переустройство) общедомовой системы водоснабжения МКД в <адрес>, на дату залива, принадлежащей истцу расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул. им. Народной артистки ФИО1, <адрес>, не установлено. Причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Ленинский городской округ, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, является разгерметизация системы ГВС до запорного устройства. Лицом, ответственным за залив <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, ул. им. Народной артистки ФИО1, <адрес>, является управляющая компания.
Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире истца в результате залива на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Стоимость поврежденного имущества, расположенного в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива без учета износа составляет <данные изъяты> коп.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Истец согласился с выводами экспертизы. Стороной ответчика заключение экспертизы не оспорено.
Суд приходит к выводу, что ООО «УК «Радуга» в силу ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.
С доводами ООО «УК «Радуга» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, суд не соглашается ввиду того, что в соответствии с выводами эксперта, лицом ответственным за залив является управляющая компания.
Более того, гарантийный срок ремонта составлял 3 года, который истек в 2022 году, ввиду чего, суд полагает, что ППК «Фонд развития территорий» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.
Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине управляющей компании, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истца причинены повреждения из-за разрушения трубы общедомовой системы, а не в результате действий собственника в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований к Публично–правовая компания «Фонд развития территорий» отказать.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства невозможности проживания, договор расторгнут по обоюдному соглашению, каких-либо доказательств невозможности передачи квартиры в аренду иным лицам материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснения по доступу в помещение собственника для ремонта транзитных инженерных коммуникаций Минстрой РФ даны в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-AO/06, из которого следует, что обязанность владельца помещения в МКД, через которое проходят общедомовые инженерные системы, закреплена в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ №, собственник обязан впускать в квартиру сотрудников управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
Для выполнения необходимых ремонтных работ допуск предоставляется по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей аварийно-восстановительные работы.
Таким образом, истец проводил работы по обеспечению доступа к инженерным сетям, который он обязан обеспечить в силу вышеуказанных норм.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение работ по предоставлению доступа ответчику для проведения работ в размере <данные изъяты> руб.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины у размере <данные изъяты> руб. расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Радуга», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Радуга», в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публично- правовая компания «Фонд развития территорий» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Радуга» в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.