Судья Алексеева И.В. дело № 33-10043/2023

№34RS0001-01-2022-004938-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением и освобождении комнаты в жилом помещении,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением и освобождении комнаты в жилом помещении.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости оплаченных юридических услуг на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение и неразумность размера взысканных представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением и освобождении комнаты в жилом помещении прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО3, которой были уплачены денежные средства в размере 35 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 06 декабря 2022 года и подтверждается чеком от 18 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, значительно занижена, не в полной мере отвечает требованию разумности, в связи с чем, подлежащей увеличению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с чем, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя и снижая их размер до 5 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание в полном объеме категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, работу по составлению правовых документов (готовила возражения на исковое заявление, принимала участие в 2 судебных заседаниях), о чем обоснованно указано в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, результат разрешения спора в виде прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, полагает необходимым увеличить его до 15 000 рублей, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере не усматривается, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей изменить, увеличив взысканную сумму до 15 000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: