Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-18968/2023

(2-2784/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя ФИО1 ...........10 по доверенности ФИО2 ...........9 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, производство по данному делу прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 ...........12 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 ...........13 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка№30 ЗВО г. Краснодара от 04 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........14 взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., с сопутствующими расходами и штрафными санкциями. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

В силу абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 г., производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу сослался решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 г., которым изменено решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. ........ Размер взыскиваемой неустойки снижен с ................ руб. до ................ руб.

Судебная коллегия, считает данные выводы необоснованными.

Требования САО «ВСК» по делу ........ по результатам которого вынесено решение Белореченского районного суда Краснодарского края 11 января 2023 г., рассмотрены на основании требований об изменении решения финансового уполномоченного. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. ........ следует, что период за который взыскана неустойка составляет 103 дня, а именно: с 05 марта 2022 г. по 15 июня 2022 г.

14 декабря 2022 года ФИО1 ...........16 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, а также несогласием периода, за который взыскана неустойка.

Период за который ФИО1 ...........17 просит взыскать неустойку составляет 1 402 дня, а именно: с 14 августа 2022 г. по 15 июня 2022 г.

Таким образом неохваченный период, за который ФИО1 ...........18 просит взыскать неустойку составляет 1 299 дней, а именно с 14 августа 2018 г. по 05 марта 2022 г., в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Частную жалобу представителя ФИО1 ...........19 по доверенности ФИО2 ...........20 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 г. - отменить.

Направить дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска ФИО1 ...........21 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде Кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Председательствующий:

Судьи: