50RS0005-01-2022-003760-10
г.Дмитров Дело № 2-84/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации,
с участием истца ФИО4 и адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,
ответчика ФИО5 и представителя по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
с участием представителя Министерства развития <адрес> по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик, а также их несовершеннолетние дети являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1\23.
Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, реально не может быть выделена.
В судебное заседание истец ФИО4 и адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
Просят признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право на долю в праве собственности на квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере № руб.
Ответчик ФИО6 С.В. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск.
Представитель Министерства развития <адрес> по доверенностям №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебное заседание явилась, указала на отсутствие нарушений прав несовершеннолетних детей.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что истец ФИО4, ответчик ФИО6 С.В. и их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Доля истца ФИО4 в праве собственности ан указанный объект недвижимого имущества составляет 20\23, доли ответчика ФИО5 и несовершеннолетних детей, - 1\23 у каждого.
Определение долей произведено на основании нотариально удостоверенного соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Брак между сторонами по настоящему делу расторгнут.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 указала, что постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, ответчик в спорной квартире не проживает, не заинтересован в использовании спорного имущества по прямому назначению.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО6 С.В. зарегистрирован в квартире, иного жилья не имеет, от доли в праве собственности на квартиру не отказывается, на денежную компенсацию не согласен.
Также в судебном заседании установлено и следует из пояснений как истца, так и ответчика, что стороны с детьми проживали в квартире до 2018 года, с 2018 года ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, квартира сдается в наем на возмездной основе без оформления соответствующего договора.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в использовании спорного имущества по прямому назначению, иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Напротив, сторона ответчика утверждает, что ФИО6 С.В. имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, намерен проживать в нем, таким образом, нуждается в использовании жилого помещения по прямому назначению.
Суд принимает во внимание, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
Стороны не отрицали, что сдача квартиры в наем вызвана объективными причинами, - в связи с улучшением материального положения, таким образом, непроживание сторон по делу в спорном жилом помещении не связано с невозможностью их совместного проживания, в том числе ввиду тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье.
Доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) суду не представлено, сторона истца на указанные обстоятельства также не ссылается.
Суд не соглашается с доводами стороны истца относительно того, что доля ответчика является незначительной, поскольку, в данном случае следует учитывать интерес ответчика в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.
Доводы стороны истца относительно невозможности реального выдела доли ответчика в праве собственности на квартиру, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключают возможности в будущем разрешить вопрос относительно определения порядка пользования квартирой, в том числе, с учетом долей сторон в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Суд также отмечает, что несовершеннолетние дети сторон являются собственниками указанного объекта в таком же объеме как и ответчик.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате компенсации, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.