копия 16RS0051-01-2022-006392-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 августа 2022 г. Дело № 2а-6624/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани РТ Купкеновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) первоначально обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, указав, что ранее ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на действия прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., которое было направлено ему же для рассмотрения по существу, в связи с чем, просит признать незаконным действия начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 в части направления обращения должностному лицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконными действия начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, а также взыскать компенсацию в размере рублей.

Определением суда от требование ФИО1 в части взыскания компенсации выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по правилам ГПК РФ.

Решением Советского районного суда города Казани от административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о взыскании компенсации возвращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от определение судьи Советского районного суда от по данному вопросу отменен и разрешен вопрос по существу.

Материал по частной жалобе ФИО1 направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО2 о взыскании компенсации.

В мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что из содержания административного иска ФИО1 следует, что поводом для его обращения в суд явилось, по его мнению, нарушение его прав в связи с направлением начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) прокурора Советского района непосредственно прокурору, чьи действия были обжалованы.

Таким образом, фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (начальник отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (задержанному по подозрению в совершении преступления) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о признании действий незаконными принято судом к производству, однако требование о взыскании компенсации в размере рублей выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от установления факта нарушения конституционных прав истца начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел и подлежит рассмотрению вместе с основным требованием.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Советского района г. Казани.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Прокуратура Республики Татарстан извещена надлежащим образом, представителя не направила, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец, считая, что начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 нарушены его права, поскольку должностное лицо не имело законных оснований для перенаправления его обращения прокурору Советского района г. Казани, обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу .

Поскольку, как указано в определении Верховного Суда Республики Татарстан от заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от установления факта нарушения конституционных прав истца начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел, а вступившим в законную силу решением суда от по делу административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения, следовательно, требование ФИО1 о компенсации в размере рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

Решение02.09.2022