Судья Яхина Е.С. 24RS0007-01-2018-000239-92

Дело № 33-10215/2023

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление ФИО1 о замене умершего истца К.Л.Г. на его правопреемника - наследника первой очереди ФИО1, пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на земельные участки сельхозназначения, выделенные для строительства Шиверского ЛПХ и подсобного сельского хозяйства площадью 158 га в п.Шиверский Богучанского района,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Допустить замену умершего истца К.Л.Г. по делу по иску К.Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район об обязании признания права собственности земельным участком, выделенным АПКО «Богучанлес» решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 500 от 25 ноября 1953 года площадью 81 ГА из общественных земель <адрес> и земельного участка площадью 77 ГА, выделенного АПКО «Богучанлес» постановлением администрации Шиверского сельского Совета № 8 от 12.03.1992 года под строительство нижнего склада в <адрес>

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по иску К.Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район об обязании признания права собственности земельным участком, выделенным АПКО «Богучанлес» решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 500 от 25 ноября 1953 года площадью 81 ГА из общественных земель <адрес> и земельного участка площадью 77 ГА, выделенного АПКО «Богучанлес» постановлением администрации Шиверского сельского Совета № 8 от 12.03.1992 года под строительство нижнего склада в <адрес> ноября 2014 года по делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию Богучанский район об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза «Путь к коммунизму», по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене умершего истца К.Л.Г. на его правопреемника - наследника первой очереди ФИО1, пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на земельный участок, выделенный АПКО «Богучанлес» решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 500 от 25 ноября 1953 года площадью 81 Га из общественных земель <адрес> и земельный участок площадью 77 Га, выделенный АПКО «Богучанлес» постановлением администрации Шиверского сельского Совета № 8 от 12 марта 1992 года под строительство нижнего склада в <адрес>, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 27 октября 2018 года К.Л.Г. умер, она является наследником первой очереди. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район об обязании признания права собственности земельным участком, выделенным АПКО «Богучанлес» решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 500 от 25 ноября 1953 года площадью 81 Га из общественных земель <адрес> и земельного участка площадью 77 Га, выделенного АПКО «Богучанлес» постановлением администрации Шиверского сельского Совета № 8 от 12 марта 1992 года под строительство нижнего склада в <адрес>, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что указанное решение судом принято без учёта того факта, что право К.Л.Г. на имущество АПКО «Богучанлес» подтверждается решением суда от 09 июня 1997 года, а права АПКО «Богучанлес» на земельные участки подтверждаются решениями Богучанского исполкома № 500 от 25 ноября 1953 года, № 8 от 12 марта 1992 года. Из-за отсутствия организации в <адрес>, правомочной установить границы и кадастровый номер спорного объекта, она обращалась в суд с ходатайством об оказании помощи в изготовлении необходимых документов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила произвести замену выбывшего истца на наследника, пересмотреть решение от 22 мая 2018 года на основании ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения от 22 мая 2018 года судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: право истца в имуществе АПКО «Богучанлес» возникло из решения суда от 09 июня 1997 года, а право АПКО «Богучанлес» подтверждено административными актами № 500 от 25 декабря 1953 года и № 8 от 12 марта 1992 года, которыми были выделены земельные участки АПКО «Богучанлес» для строительства поселка и нижнего склада.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2018 года, было отказано в удовлетворении требований К.Л.Г. к муниципальному образованию «Богучанский район» о возложении обязанности признать права собственности земельным участком выделенным АПКО «Богучанлес» решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № 500 от 25 ноября 1953 года площадью 81 га из общественных земель <адрес> и земельного участка площадью 77 га, выделенного АПКО «Богучанлес» постановлением администрации Шиверского сельского Совета № 8 от 12 марта 1992 года под строительство нижнего склада в <адрес>.

<дата> К.Л.Г. умер.

10 июня 2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти супруга К.Л.Г. в виде 22% доли уставного капитала ООО «Шпалопиление».

Удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 указала, что данное решение принято судом без учёта того факта, что права К.Л.Г. на имущество АПКО «Богучанлес» подтверждается решением суда от 09 июня 1997 года, а права АПКО «Богучанлес» на земельные участки подтверждается решениями Богучанского исполкома № 500 от 25 ноября 1953 года, № 8 от 12 марта 1992 года, границы участков и их местоположение прилагаются ответчиком к решениями и имеются у ответчика; из-за отсутствия в <адрес> организации, правомочной установить границы и кадастровый номер спорного объекта, она обращалась в суд с ходатайством об оказании помощи в изготовлении необходимых документов, однако судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-118/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются ни вновь открывшимся, ни новыми в понимании ст. 392 ГПК РФ. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявление ФИО1 не содержит, в материалы дела не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023