Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-22194/23
По первой инстанции №2-6954/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз», АМО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя истца по доверенности ФИО3, выступления представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............ .......... заключил с АО «Краснодаргоргаз» договор ........-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа был определен в 274 дня со дня подписания договора. Истец взятые на себя обязательства по оплате производства за подключение исполнил в полном объеме. На момент обращения истца в суд ответчиком АО « Краснодаргоргаз» обязательства по подключению выполнены не были. Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, последний вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с АО «Краснодаргоргаз» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за нравственные страдания причиненные введение в заблуждение относительно того, что в п. 1 договора № ................ Т.П. (т) от .......... года указано, сеть газораспределения, к которой должны были подключить дом истца уже находится в собственности или ином законном основании у АО «Краснодаргоргаз», что лишило истца правильного выбора услуги, предоставив о ней заведомо ложную информацию, а также 300 000 рублей за нравственные страдания причиненные в результате неисполнения указанного выше договора связанных с существенным нарушением сроков исполнения взятых на себя обязательств, в том числе отсутствием действий необходимых для приведения находящегося у Общества в аренде имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от .......... № ................ в надлежаще эксплуатационное состояние, взыскать с ответчика АМО г. Краснодар компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с МКУ «Единая служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности – ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель АО «Каснодаргоргаз» по доверенности ФИО5, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что несвоевременность подключения объекта капитального строения к системе газораспределения была осуществлена не по вине АО «Краснодаргоргаз».
Представители МКУ «Единая служба заказчика», по доверенности - ФИО6 и АМО г. Краснодар по доверенности – ФИО7, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Краснодаргоргаз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленные требования, поскольку свою часть работы они выполнении в установленный договором срок, но она не была принята Ростехнадзором по не зависящим от ответчика основаниям. Истцом факт притерпевания нравственных страданий по вине ответчика не доказан. Представители МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы и возражения представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела .......... между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор ........-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно указанному договору АО «Краснодаргоргаз» взял на себя обязательство по подключению (технологическом присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего истцу к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования ( п.1 договора). В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа был определен в 274 дня со дня подписания договора. Истец взятые на себя обязательства по оплате производства за подключение исполнил в полном объеме, осуществил все необходимые мероприятия для подключения к сетям газораспределения. Согласно акту ........ от .........., составленному между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.
Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, ответчиком АО «Краснодаргоргаз» обязательства по подключению выполнены не были.
Также из материалов дела следует, что требования направленной истцом в адрес АО «Краснодаргоргаз» притензии проигнорированы, что следует из ответа от ........... Каких – либо ссылок на уважительные причины невозможности подключения истца к сетям газораспределения данный ответ не содержит.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского прав, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К правоотношениям между сторонами положения законодательства о защите прав потребителей, в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не применяются, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законодательством.
Заключенный между сторонами Договор в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором и его условия согласно п. 4 ст. 426 ГК должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения.
Частично удовлетворяя исковые требования районный суд пришел к обоснованным выводам о нарушении АО «Краснодаргоргаз» сроков исполнения договор ........-Т.П. (т), что безусловно нарушило права потребителя на своевременное оказание услуги.
Каких – либо доказательств, что ответчик принял своевременные и исчерпывающие меры, что бы минимизировать причиненные истцу неудобства ввиду оставления его без газоснабжения в отопительный сезон 2020-2021гг. ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15).
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает взысканный размер компенсации достаточным возмещением с учетом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом отношения ответчика к содеянному, соответствует требованиям разумности и справедливости, а несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом рассмотрения конкретных обстоятельств дела.
Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Несогласие с данной оценкой в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 25 000 рублей. Оснований к снижению штрафа, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.