Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-8553/2023

25RS0024-01-2023-000701-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 А.овича к ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 июля 2023 года, которым исковое заявление возвращено.

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

08.06.2023 определением судьи Партизанского районного суда Приморского края исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 01.07.2023.

04.07.2023 определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба. По мнению истца, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку при подаче иска им были соблюдены все требования ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья процитировал положения статьей 131 и 132 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден порядок подачи искового заявления. Истцу в срок до 01.07.2023 предложено устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, указал данные об истце, ответчике, адреса их извещения, требования о компенсации морального вреда истцом были сформулированы.

Оставляя указанный иск без движения, судья, перечислив положения статей 131 и 132 ГПК РФ, не указал, что именно не выполнено истцом при подаче иска и как это необходимо устранить. Таким образом, определение об оставлении иска без движения вопреки требованиям ГПК РФ, судьей не было мотивировано.

Несмотря на это, 03.07.2023 в адрес суда от истца поступили дополнения по иску, в которых он указал адрес своего нахождения, адрес ответчика и полное его наименование.

Вместе с тем, судья, получив дополнения по иску от истца, 04.07.2023 возвратил исковое заявление истцу, сославшись на то, что указания суда им исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оба определения судьи являются необоснованными, незаконными, являются немотивированными.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 04.07.2023 о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 А.овича к ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Партизанский районный суд Приморского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Г. Матосова