Дело № 33-4208/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2530/2023
УИД 72RS0025-01-2022-008793-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б. ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело № 2-2530/2023 по иску ФИО2 к ООО «ТПК «БАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области».
установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО ТПК «БАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате период с 11.10.2021 по 31.07.2022 в сумме 1 115 142,48 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.10.2021 по 31.07.2022 в размере 246 316,39 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 06.10.2014 по 31.07.2022 состоит в трудовых обязанностях с ООО «ТПК «Базис» сначала в должности <.......>, а с 14.05.2021 г. в должности <.......>. За период с 11.10.2021 по 31.07.2022 ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1 115 142,48 руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме 246 316,39 руб.
Поскольку добровольно требования не исполнены, ФИО2 обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росфинамониторинга.
В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против передачи дела.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда и передать гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях первоначально с 06.10.2014 г. в должности генерального директора, а с 14.05.2021 г. переведен на должность советника генерального директора, о чем был издан приказ, сведения о трудовой деятельности истца переданы в Пенсионный фонд, соответствующая выписка приобщена к делу.
Однако несмотря на приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений, о наличии корпоративного спора и направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Обращает внимание, что данный спор был рассмотрен судом с вынесением заочного решения, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 06.04.2014 года состоит с ООО «ТПК «Базис» в трудовых отношениях. (л.д.94-97)
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Базис» от 13.05.2021, полномочия ФИО2, как генерального директора прекращены, генеральным директором избран ФИО3 (л.д.98-101). С 14.05.2021 г. истец переведен на должность советника генерального директора.
По сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ТПК «Базис» являются ФИО2, ООО «Инвестстройпроект» (л.д.83-93).
По сведениям ООО «ТПК «Базис» у Общества имеется задолженность перед ФИО2 по заработной плате в размере 1 115 142,48 рублей (л.д. 7).
Пенсионным Фондом представлены сведения из информационного ресурса, из которых следует, что с 14.05.2021 года ФИО2 переведен в ООО «ТПК «Базис» советником генерального директора (л.д. 102-103).
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 г. № А70-23369/2022 принято к производству заявление ООО «Меттрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК «Базис» (л.д. 167).
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 г. № А70-23369/2022 введена в отношении ООО «ТПК «Базис» процедура наблюдения (168-169).
Передавая данное гражданское дело по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области, судья первой инстанции ссылаясь на часть 1 ст. 27, ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлены доказательства подтверждающие, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности советника генерального директора.
С данными выводами суда первой инстанции суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 ст. 27 АПК Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК Российской Федерации или федеральным законом.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при решении вопроса подсудности спора суд должен в совокупности учитывать два приведенных критерия: субъектный состав и характер рассматриваемого спора. Главным условием рассмотрения дела в арбитражном суде является то, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и просит взыскать задолженность по заработной плате, несмотря на то, что он является также одним из учредителей ООО «ТПУ-БАЗИС», настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, не обладает характером экономического, не вытекает непосредственно из корпоративных отношений, а потому заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение суда от 13.02.2023г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело по иску ФИО2 к ООО «ТПК «БАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы направлению в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2023 года отменить.
Направить данное гражданское дело в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения, по существу.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.