Дело № 66RS0003-01-2023-003581-75

Производство № 2-5569/2023 Резолютивная часть решения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 26.01.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, г/н ***, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и Шевроле Лачетти, г/н *** под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО - ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н ***, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14.04.2022г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика 21.04.2022г. и 18.05.2022г. было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. По истечении 20-дневного срока ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 22.06.2022г. истец обратился с претензией к ответчику страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате в денежной форме, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 08.07.2022г. письмом за исх. №1555904-22/А ответчик уведомил истца о продлении срока принятия решения по заявлению о страховом случае.

Так, согласно отчёту ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-93558/1906-Ф от 13.09.2022г. по определению стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 390701,69 руб., с учётом износа на заменяемые детали - 314 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 499700 руб. СТОА: ИП ФИО3, ООО «СБ Виктория», ООО «М88» и ООО «Опора» уведомили ответчика о не готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запчастей на транспортного средства истца. Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2022г. по делу №У-22-93558/5010-015 требования истца о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта или выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-93558/1906-Фот 13.09.2022г.

Не согласившись с таким решением ответчик обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023г. по делу № 2-407/2023 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично: решение Финансового уполномоченного изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-93558/1906-Ф от 13.09.2022г.

03.05.2023г. ответчик на основании решения суда произвел выплату страхового возмещения в размере 390 701,69 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. В котором возражает против заявленных требований, просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023г. по делу № 2-407/2023 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финасового уполномоченного удовлетворено частично: решение Финансового уполномоченного изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-93558/1906-Ф от 13.09.2022г.

Как следует из решения суда 26.01.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, г/н ***, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и Шевроле Лачетти, г/н *** под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО - ***. Суд признал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н ***, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14.04.2022 заявитель ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГO, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.21.04.2022. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18.05.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра. 22.06.2022 финансовой организаций получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового о возмещения. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 22.06.2022 письмом от 08.07.2022 №1555904-22/А уведомила заявителя о продлении срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению 000 «Фортуна-Эксперт» от 13.09.2022 №У-22-93558/l906-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 390 701 руб. 69 коп., с учетом износа составляет 314200руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 499700 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2022г. по делу №У-22-93558/5010-015 требования истца о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта или выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-93558/1906-Фот 13.09.2022г.

Суд в решении установил, что в судебном заседании представитель заявителя просила в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, обязав осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на счет ФИО1 Учитывая, что представитель заинтересованного лица ФИО4 не возражала против изменения формы страхового возмещения на денежную форму, суд полагает с учетом установленных обстоятельств по делу возможным требования в указанной части удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного с возложением обязанности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.09.2022 № У -22-93558/1906-Ф в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями суда вышестоящей инстанции.

Решение суда от 13.03.2023г. вступило в законную силу, следовательно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении данного спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора. При рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

03.05.2023г. ответчик на основании решения суда произвел выплату страхового возмещения в размере 390 701,69 руб.

В своем отзыве на иск представитель ответчика, указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства и заблаговременно уведомляла истца о проведении осмотра транспортного средства, вместе с тем истец в указанные сроки транспортное средство не предоставлял, что повлекло существенное увеличение сроков рассмотрения заявления. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 75, 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 установлено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренногоабзацем первым пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО иЗакономо финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно платежным поручениям №903787 от 02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размерах 390 701,69

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% начиная с 07.05.2022 по 03.05.2023 в размере 400000 р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно неустойка подлежит расчету с 01.10.2022 по 02.05.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом моратория размер неустойки составляет 400000 руб. (390701,69:100*214дн. =8362101,62 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика, фактические действия каждой стороны, отказ истца от обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и выезд на дорогу, безразлично относясь к нарушению прав участников дорожного движения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Следовательно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ***) неустойку в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов