Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело №33-4883/2022
Докладчик Климко Д.В. № 2-2869/2023
48RS0001-01-2022-004844-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (после заключения барка ФИО2) о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2021 г. в районе дома <адрес> в результате которого ответчик, управляя автомобилем Рено-Логан регзнак №, допустила наезд на остановочный павильон и пешехода ФИО1 Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на лечение, утраченный заработок, транспортные расходы, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении вреда здоровью привлечено АО «АльфаСтрахование». Данные требования определением суда от 25 октября 2022 г. выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя, поскольку вред причинен при использовании источника повышенной опасности. При определении размера компенсации просили учесть степень тяжести телесных повреждений, длительность периода нетрудоспособности, наличие негативных последствий, невозможность вести привычный образ жизни, отсутствие возможности заниматься спортом, последующее поведение ответчика, нераскаявшейся и не принесшей извинений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил учесть, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, требования о компенсации морального вреда считал несоразмерными последствиям причиненного здоровью вреда.
Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения у суда не имелось. Судом в полном объеме не учтены существенные обстоятельства и степень физических и нравственных страданий истца.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом не дана в полной мере оценка причинам ДТП.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, просившего удовлетворить жалобу ответчика и полагавшего жалобу истца необоснованной, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. в районе дома <адрес> водитель автомобиля Рено Логан регзнак № ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (остановочный павильон) и на пешехода ФИО1, которая получила травмы и была госпитализирована с места происшествия.
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей голени, включая голеностопный сустав, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в момент наезда погодные условия характеризовались снегопадом, к проезжей части слева и справа примыкали снежные валы, покрытие проезжей части заснеженное. ФИО2 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановочный павильон и пешеходы находились справа по ходу ее движения.
В своих объяснениях ФИО2 указывала, что двигалась с небольшой скоростью по <адрес>. Перед домом <адрес> на светофоре ее автомобиль занесло, и она врезалась в остановку. Впоследствии объясняла, что, двигаясь прямолинейно, заметила, что движущийся справа автомобиль опередил ее и начал перестраиваться с торможением на полосу движения ответчика на расстоянии 15-20 метров. ФИО2 также стала притормаживать, после чего ее автомобиль начало разворачивать и вести влево, в связи с чем она выжала педаль тормоза и держала ее до столкновения, пыталась, поворачивая рулем, выровнять автомобиль, в результате чего она выехала на остановку, где допустила наезд на пешехода и остановочный павильон.
В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта <данные изъяты> по Липецкой области от 20 сентября 2022 г. при обстоятельствах данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, и при обнаружении опасности для своего движения в виде перестраивающегося автомобиля должна была начать торможение. После начала заноса автомобиля Рено Логан р/з № его водитель ФИО2 технически могла не располагать возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО1
Стороны заключение не оспорили, представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не поддержал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2, допустившей наезд на истца, имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, при этом ФИО2 является владельцем транспортного средства Рено-Логан регзнак №, управляла автомобилем на законных основаниях, включена в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред возлагается на ответчика, как на виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 29 декабря 2021 г. по 8 января 2022 г. с клиническим основным диагнозом «Перелом костей голени, включая голеностопный сустав», затем продолжала лечение амбулаторно до 21 апреля 2022 г. По данным амбулаторной карты истице дополнительно диагностирован закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Во время восстановительного лечения обслуживать себя ФИО1 самостоятельно не могла, передвигалась на коляске с ручным приводом. На левой голени находился гипсовый сапог – иммобилизация на 8 недель, левая верхняя конечность фиксирована бандажом.
Причиненные повреждения ФИО1 в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что никем не оспаривалось.
Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных травм,степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, длительность нахождения на лечении, возраст истца (58 лет), то обстоятельство, что из-за полученных травм истец была лишена возможности продолжительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП и перенесенных истцом нравственных и физических страданий, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что размер компенсации морального вреда снижен судом на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, судом первой инстанции не установлено.
Не могут повлечь изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о неблагоприятных погодных условиях в момент ДТП, заснеженном покрытии проезжей части, ссылка на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, поскольку данные обстоятельства являлись основанием для выбора водителем такой скорости и режима движения в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы иметь полный контроль над транспортным средством, чего ответчиком сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023
Копия верна:
Судья
Секретарь