РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-489/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным расчета задолженности по кредиту,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска сослался на то, что ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него (Попова) задолженности по кредиту в сумме 245 323,61 руб. 13.05.2021 г. совершена исполнительная надпись нотариуса. ФИО1 полагает, что ПАО Сбербанк было не вправе обращаться к нотариусу, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не является бесспорной, в кредитном договоре нет условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение этого действия ФИО1 не давал. В требовании от 09.03.2021 г., которое банк направлял ФИО1, сумма задолженности составляла другую сумму, в частности проценты 11 011,03 руб., тогда как по исполнительной надписи нотариуса взысканы проценты в размере 77 979,15 руб. При наличии спора о размере задолженности банк должен был обратиться в суд с иском о взыскании.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительное пояснил, что за период с марта по апрель 2021 г. сумма процентов не могла увеличиться в 7 раз. Он оспаривает сумму задолженности, взысканную на основании исполнительной надписи нотариуса, просит признать заявление банка и представленный им расчет незаконными.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 иск не признал, пояснил, что бесспорность требований банка установлена решениями судов. Банк должен представлять не расчет задолженности, а уведомление об образовавшейся задолженности, что он и сделал. После этого банк представил расчет, сумма задолженности в уведомлении и расчете не должны сходиться. На 09.04.2021 г. выставлена задолженность с отложенными процентами, которые по состоянию на 07.03.2021 г. банк не предъявлял ФИО1 Истец, не согласный с суммой задолженности, должен представить контррасчет, чего ФИО1 не сделал.
Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.
Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.
Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310-312).
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ПАО Сбербанк состояли в кредитных отношениях (договор от 26.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 г.)
09.03.2021 г. ПАО Сбербанк потребовал от ФИО1 в срок до 08.04.2021 г. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование и уплаты неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 07.03.2021 г. составляла 177 258,97 руб., и складывалась из не просроченного основного долга 135 482,07 руб., просроченного основного долга – 29 362,39 руб., процентов 155,16 руб., просроченных процентов – 10 855,87 руб., неустойки – 1 369,95 руб.
В связи с неисполнением ФИО1 данного требования, ПАО Сбербанк 12.05.2021 г. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договору о взыскании задолженности, которая составила 242 823.61 руб., в том числе, просроченный основной долг – 164 844,36 руб. и проценты за пользование кредитом – 77 979,15 руб.
13.05.2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 242823,61 руб., а также расходы банка 2500 руб., всего 245323,61 руб. Срок, за который производится взыскание – с 28 октября 2019 г. по 9 апреля 2021 г.
В тот же день ФИО1 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от 08.10.2021 г., вступившим в законную силу 28.02.2022 г., заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО7 по совершению указанной выше исполнительной надписи, ее отмене и отзыву оставлено без удовлетворения.
Решением суда установлено, что сторонами согласовано право банка потребовать взыскания с заемщика задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Банк направлял ФИО1 требование о погашении задолженности по состоянию на 07.03.2021 г. К заявлению о совершении исполнительной надписи прилагался, в том числе, расчет задолженности по состоянию на 09.04.2021 г. Предъявленное требование бесспорно.
Данное решение имеет преюдициальное значение относительно того, что при совершении исполнительной надписи нотариуса все требования закона соблюдены. Обстоятельства, установленные судом, вновь не доказываются.
В исковом порядке ФИО1 вправе оспаривать условия кредитного договора, размер задолженности.
В ходе подготовки дела к рассмотрению суд предложил истцу уточнить, требует ли он признания недействительным какого-либо условия кредитного договора и применения последствий недействительности. Однако, истец уточнил, что оспаривает сумму задолженности, в связи с чем просит признать заявление банка о совершении исполнительной надписи и содержащийся в нем расчет задолженности за период 28.10.2019 – 09.04.2021 г. в сумме 245 323,61 руб. несоответствующими требованиям бесспорности и условиям кредитного договора в части начисления процентов.
Как верно в судебном заседании указал представитель ответчика ФИО5, оспаривая размер задолженности по кредиту, истец должен представить свой контррасчет и обосновать его правильность.
Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что при остатке основного долга в 132,63 руб. и просроченном основном долге 32504,83 руб., проценты по состоянию на 09.04.2021 г. должны составлять текущие 682 руб. + просроченные 14226,88 руб., итого общая сумма задолженности - 179753,34 руб.
Однако, позиция истца не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Подробный расчет задолженности представлен истцом в судебное заседание. За период с 27.06.2017 г. по 09.04.2021 г. ФИО1 начислено процентов на сумму 123574,51 руб., из которых им погашено 48876.25 руб. (16123,23 руб.+21+71,24+32660,78 руб.) + 3280.89 руб. срочные проценты (по ставке 20% годовых ) на сумму просроченной задолженности.
В требовании о досрочном погашении от 09.03.2021 г. указана задолженность на конкретную дату - 07.03.2021 г., и ее сумма соответствует представленному ответчиком расчету.
На 09.04.2021 г. в этот расчет включена также сумма отложенных процентов. Как установлено судом, ФИО1 нарушил график платежей от 15.10.2018 г., предусмотренный в целях реструктуризации его долга. По окончанию периода отсрочки с 26.10.2019 г. перестал вносить платежи. С 27.05.2020 г. по 25.11.2020 г. ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы.
Само по себе несогласие истца ФИО1 с взысканной с него суммой процентов не свидетельствует о неправильном расчете задолженности, которая произведена с учетом всех поступивших от него платежей, распределенных в соответствии с очередностью, указанной в договора, а также исходя из начисления процентов и неустойки по формуле, предусмотренной кредитным договором. Кроме того, как указано выше, ему предоставлялась отсрочка по кредиту, но не прощение долга.
Коль скоро расчет задолженности, составленный банком, верный, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с законом, правовых оснований для ее отмены и отзыва нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании незаконным, несоответствующим условиям кредитного договора от 26.06.2017 г. расчета задолженности по кредиту за период с 28.10.2019 г. по 09.04.2021 г., а исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 от 13.05.2021 г. не подлежащей исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г.
Судья: