Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным специализированным автомобилем <данные изъяты>, в условиях тёмного времени суток, следовал со скоростью около <данные изъяты> по проезжей части автомобильной дороги, расположенной в пределах населённого пункта <адрес>, в направлении <адрес> указанного населённого пункта, при этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ <данные изъяты>., дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно: приближаясь к нерегулируемому светофорными постами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», расположенному в районе <адрес>, в то время как в зоне вышеописанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно его направления движения пересекала проезжую часть пешеход ФИО6, обязанностью уступить дорогу пешеходам пренебрёг, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, легкомысленно рассчитывая объехать пешехода ФИО6, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающую разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, для предотвращения наезда на пешехода, начал совершать манёвр перестроения на полосу встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего совершил в зоне вышеописанного пешеходного перехода на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части относительно движения со стороны <адрес> и на расстоянии <адрес>, расположенного слева по ходу его направления движения, наезд на пешехода ФИО6, при этом имел техническую возможность остановиться до линии ее движения,

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО6 по неосторожности ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности выше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 2, 14.1, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.1 - при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1 (1)- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п.10.1 абзац 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанные нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО6 просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что не имеет никаких претензий материального или морального характера, причинённый преступлением вред обвиняемый полностью загладил, принёс извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку он в полном объёме возместил причинённый потерпевшей ущерб, принёс извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, поскольку прекращение уголовного дела повлечёт за собой уходит подсудимого от уголовной и административной ответственности, поскольку преступление является двух объектным, в данном случае не заглажен вред в полном объёме.

Защитник просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, принесены извинения, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание прочиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принёс ей свои извинения.

Потерпевшая заявила, что примирилась с обвиняемым, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью, и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением с потерпевшей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - необходимо хранить при уголовном дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - хранить при уголовном дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -