Судья Дядюшева М.Ю. 22к-1162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А.,
с участием: прокурора Положенковой Т.А.,
обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Зудиной Н.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зудиной Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, временно зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок с 19 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Зудиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Зудина Н.А. несогласие с постановлением суда мотивирует следующим. ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, имеет временную регистрацию на территории г. Курска, где проживает со своей супругой и малолетней дочерью, имеет ряд хронических заболеваний, участвовал в боевых действиях, имеет награды, заключил контракт на прохождение военной службы. Считает, что данные обстоятельства являются достаточными для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту временной регистрации.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделенное из уголовного дела, возбуждённого 25 апреля 2023 г., которое соединено в одно производство ещё с рядом уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Курской области, с присвоением указанного номера.
25 апреля 2023 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 апреля 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась по 24 августа 2023 г.
14 августа 2023 г. в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Курску поступило сообщение из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о том, что 10 августа 2023 г. обвиняемый ФИО2 нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, его местонахождение неизвестно, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.
14 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу был приостановлен по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19 сентября 2023 г. ФИО2 был доставлен в УМВД России по г.Курску для производства следственных действий, и в тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего по 19 октября 2023 г.
20 сентября 2023 г. старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу.
Согласно требованиям ст. 99, 108 УПК РФ судом изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах в отношении ФИО2, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены в судебном заседании суда первой инстанции правильно, материалы дела исследованы в полном объёме и оценены надлежащим образом.
Возбуждение уголовного дела, задержание ФИО2 и обращение в суд с ходатайством произведено уполномоченным лицом.
Ходатайство следователем заявлено в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с тем, что в период расследования уголовного дела ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем у органов следствия имелись основания предполагать, что находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установления истины по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.
Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством и в ходе его рассмотрения не допущено.
Принимая во внимание нарушения избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений проверялась. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.
Порядок предъявления ФИО2 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО2, который обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от органов следствия, находясь под домашним арестом, нигде не работает, временная регистрация на территории Российской Федерации заканчивается 12 декабря 2023 г., может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлении истины по делу.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.
В судебном заседании исследовались и в полном мере учтены судом все сведения о личности ФИО2, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.
Срок, на который избрано содержание под стражей является разумным и оправданным.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в мотивировочной и резолютивной частях суд указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, по 18 октября 2023 г., тогда как при исчислении срока с 19 сентября 2023 г., он составляет по 17 октября 2023 г., в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующее изменение.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения ФИО9 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 октября 2023 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий