УИД 28RS0004-01-2023-001293-76
Дело № 33АП-3194/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Грибова Н.А. Данилов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Суперстрой», ООО УК «Аист» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика ООО «Суперстрой» ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы,
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 ноября 2019 года между ним и застройщиком ООО «Суперстрой» заключен договор купли-продажи квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. Строительных недостатков при приемке квартиры истцом обнаружено не было. В зимний период 2022 – 2023 года истец обнаружил, что в квартире промерзает стена, появился конденсат и сырость, в результате чего вздулось лакокрасочное покрытие, местами стала отходить штукатурка, появились звуки грохота и треска. Истец потребовал от застройщика устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, требования застройщиком не удовлетворены. Кроме того указал на ненадлежащее обеспечение управляющей организацией поставки холодной воды надлежащего качества.
Истец просил суд возложить обязанность на ООО УК «Аист» установить систему фильтрации на входе инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; заменить магистраль водоснабжения на техническом этаже и в подвале; обеспечить подачу воды в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Возложить обязанность на ООО «Суперстрой» провести утепление наружной стены - конструкцию наружной торцевой южной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, привести в соответствие с проектной документацией - шифр В-083-2011/2014: с 1 по 10 этажи выполнить из керамического кирпича толщиной 770 мм (сплошная кладка); с 11 по 15 этаж - 3-слойная конструкция, с несущей стеной толщиной 510 мм, со слоем теплоизоляции изнутри пенополистеролом объемным весом 25 кг/кв.м, толщиной 120 мм, с воздушным зазором 20 мм и прижимной стенкой из керамического кирпича толщиной 120 мм. Взыскать с ООО УК «Аист» и ООО «Суперстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, заявив ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и металловедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «<данные изъяты>» и АНО <данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчика ООО «Суперстрой».
Представителем ответчика ООО «Суперстрой» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение просил поручить ИП ФИО5.
Третье лицо ФИО6 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица не явились, при надлежащем извещении.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлены вопросы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Суперстрой». Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Суперстрой» ФИО2 просит определение отменить. Указывает на несогласие с определением в части распределения судебных расходов на экспертизу. Полагает, что судом не учтены требования ст.95, 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 оставил разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы.
Положениями ст.80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Рассматривая доводы частной жалобы, о несогласии с назначением экспертизы в части возложения расходов на ее оплату на ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и металловедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «<данные изъяты>» и АНО <данные изъяты>». От представителя ответчика ООО «Суперстрой» ФИО2 также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд определением от 05 июля 2023 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», поставив на разрешение вопросы, оплату расходов по производству экспертизы возложив на ООО «Суперстрой», несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от обеих сторон.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы заявлено обеими сторонами, при этом как истец, так и ответчик просили на разрешение эксперта поставить по сути аналогичные вопросы, которое судом удовлетворено, однако суд пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по оплате экспертизы исключительно на ООО «Суперстрой» противоречит обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может признать правомерными данные суждения суда первой инстанции, поскольку разрешение рассматриваемого вопроса не может ставиться в зависимость от распределения между сторонами обязанностей по доказыванию, с учетом категории спора, а также гарантии только ответчика по оплате экспертизы.
С учетом вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства, мнения и позиций сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы лежала на сторонах в равных частях.
Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на сторону ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, определение суда в части возложения обязанности на сторону ответчика по оплате расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и разрешения вопроса по существу.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года отменить в части полного возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО «Суперстрой».
Разрешить в данной части вопрос по существу
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «Суперстрой», истца ФИО1 по 50% на каждую сторону.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Суперстрой» ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.