Судья Погорелая Т.И. Дело 22-3517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н., поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18.06.2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

20.06.2023 постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. с вынесенным постановлением не согласна, находит решение суда несправедливым и необоснованным. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел личность подозреваемого, который длительное время проживает в <адрес>, зарегистрирован в квартире, собственником которой является его бабушка, трудоустроен в подсобном хозяйстве, не судим, характеризуется удовлетворительно. Также указывает об отсутствии данных о намерении и возможности скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, а выводы об обратном, основаны на предположении. На основании изложенного защитник просит решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к преступлению: протокол допроса свидетеля ФИО8, согласно которому она указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8; протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10; протокол допроса потерпевшей ФИО11, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Порядок задержания ФИО1 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 судом наряду с тяжестью обвинения, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, участковым характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности. Данные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, в совершении которого подозревается ФИО1 и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений скрыться и оказать давление не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Новых сведений о личности ФИО1 и обстоятельствах, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, влияющих на правильность принятия судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО12 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что совокупность представленных материалов дела, позволила суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович