Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора Заволжского района города Твери Сыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что приговором Заволжского районного суда города ТвериФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ, то есть в коммерческом подкупе. В период с 01 августа 2019 года по 20 мая 2020 года истец передал ФИО1 в качестве коммерческого подкупа наличные денежные средства в размере 500000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что передавал частями по 50000 руб. деньги ФИО1 из своих собственных денежных средств, потому что хотел оставить предприятие работающим. Сам он был освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что обратился с заявлением в ФСБ. Передавать деньги его заставлял ФИО1, говорил, что если он не привезет деньги, то на предприятие повесят амбарный замок. ФИО1 как арбитражный управляющий не оплачивал счета за коммунальные услуги, за муку, чем тормозил работу предприятия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно получил от истца 500000 руб. в качестве коммерческого подкупа, которые использовал по своему усмотрению. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Представил письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В., представляющий интересы третьих лиц Прокуратуры Тверской области и Прокуратуры Заволжского района города Твери, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку деньги должны быть взысканы в доход государства. При этом пояснил, что с соответствующим иском органы прокуратуры в суд не обращались.

Судом определено рассмотреть дело при доложенной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2021 года ФИО1 осужден по ст. 204 ч.7 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 02 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчен размер назначенного штрафа до 1500000 рублей.

Приговором суда установлено, что в период с 01 августа 2019 года по 20 мая 2020 года включительно, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая этого, понимая, что он является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ФИО1, находясь на территории г. Твери, из корыстных побуждений, незаконно ежемесячно получал от ФИО2, в том числе через лиц из числа родственников и знакомых последнего, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, коммерческий подкуп в виде наличных денег за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а также январь, февраль, март, апрель и май 2020 года за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия конкурсного управляющего, в виде заключения своевременных сделок на поставку сырья для Общества, с целью недопущения проблем в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и улучшения финансового положения ООО «Марков и К». Всего ФИО1 лично получил от ФИО2 за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, коммерческий подкуп в виде наличных денег в общей сумме 500000 рублей.

Из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 сообщал суду, что он деньги, которые он передавал ФИО1, принадлежат лично ему, по документам общества они не проводились. Из объяснений истца ФИО2 данных суду по настоящему делу также следует, что он передавал ФИО1 собственные денежные средства.

Ответчик ФИО1 получение денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО2 в качестве коммерческого подкупа не отрицает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям для правильного разрешения настоящего спора оценке подлежат действия самого ФИО2

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии из материалов уголовного дела № 1-24/2021. Так, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области от 18 июня 2020 года о выделении материалов из уголовного дела установлено, что «в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ». Постановлено выделить из уголовного дела №12002280018050058 материалы в виде заверенных копий в 1 томе, содержащие сведения о новом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ. Направить выделенные материалы руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 22 июня 2020 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.204.1 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивирован тем что ФИО2 дал добровольное согласие на участие в оперативных-розыскных мероприятиях, проведенных УФСБ России по Тверской области в целях изобличения противоправной деятельности ФИО1, участвовал в их проведении. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО3 В соответствии с примечанием 2 к статье 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Указанное постановление истцом ФИО2 обжаловано не было, оценка действиям истца, который передавал соответствующие денежные средства в качестве коммерческого подкупа, дана в указанном документе.

Постановлением от 05 ноября 2020 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о признании его гражданским истцом по уголовному делу. Указанное постановление истцом ФИО2 также обжаловано не было,

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, вступившим в законную силу, был установлен размер перечисленных истцом ответчикам денежных средств, а также цели передачи.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Получение коммерческого подкупа по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Цели сделок, совершенных между истцом и ответчиком, очевидно являлись противной основам правопорядка или нравственности, при этом, обе стороны сделки действовали умышленно противоправно. При несогласии истца ФИО2 с действиями ФИО3 как арбитражного управляющего, он был вправе как представитель должника обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав ФИО2 знал в день совершения каждого платежа в пользу ФИО3, поскольку ФИО2 было известно об отсутствии каких-либо оснований для передачи денег. Денежные средства в качестве коммерческого подкупа передавались ФИО2 в период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года ( более точное время не установлено), в период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года ( более точное время не установлено), в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года( более точное время не установлено), 22 ноября 2019 года, в период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года ( более точное время не установлено), в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года ( более точное время не установлено), в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года ( более точное время не установлено), в период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года ( более точное время не установлено), 06 мая 2020 года, 20 мая 2020 года.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 01 марта 2023 года. Таким образом, срок исковой давности по платежам, совершенным до 01 марта 2020 года, пропущен.

Приговором суда подтверждается, что ФИО2 не является потерпевшим по указанному уголовному делу, а проходил в качестве свидетеля.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан подлежащих освобождения от уплаты государственной пошлины.Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом может являться физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом изложенных норм НК РФ и УПК РФ льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, распространяется только в случае обращения в суд с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, непосредственно самих пострадавших юридических и физических лиц.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец указал, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО2 не является потерпевшим по уголовному делу, то ссылка на указанную норму НК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Таким образом, в связи с отказом в иске с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче иска, в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: ФИО2 Анатольевич-паспорт №, ФИО1- паспорт №.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья О.В.Самухина