Апелляционное определение по делу № 33-12685/2023 от 05.07.2023

13-98/2023

33-12685/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Портянова А.Г.

ФИО3

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, мотивируя тем, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №..._ID58699545 от дата. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата (протокол №...) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России». дата ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ПЦП17-3 и выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-3 от дата. дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением ОСП по адрес и адрес УФССП по РБ от дата возбуждено исполнительное производство 38067/17/02009-ИП по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве прекращено.

В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит отменить указанное определение суда, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №..._ID58699545 от дата удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от дата о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Статьей 39 ГПК РФ также истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, первое заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу было предъявлено НАО «Первое коллекторское бюро», заявителем в данном случае выступает НАО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, тождественности указанных споров не имеется ввиду различного субъектного состава, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства по заявлению, направляет заявление НАО «Первое клиентское бюро» в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий ФИО6

Судьи Портянов А.Г.

ФИО3