Решение по делу № 2-127/2023 от 11.04.2023

Дело № 2 – 127/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009558-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика– Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля КІА RIO, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. В конце июля 2022 г. в автомобиле с расширительного бачка стало выбрасывать тосол. Других претензий по работе автомобиля не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опрессовка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных согласно заказ - наряду работ истец забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис к ИП ФИО1, где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать ДД.ММ.ГГГГ в сервис к ИП ФИО1, где будет «моторист».

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП ФИО1 в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6345 руб. Однако стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Кроме того, после выполненных работ по заказ - наряду появился стук в двигателе. Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответа на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения. Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб.

До настоящего времени никаких реальных действий по восстановлению автомобиля истца до состояния, в котором он был до вмешательства, от ответчика так и не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенных ответчиком работ и восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика, в сумме 50000 руб., денежные средства, уплаченные за некачественно проведенные ремонтные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6345 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы в размере 13210,40 руб., неустойку за отказ в исправлении недостатков проведенных работ, произведении ремонта двигателя, приведении автомобиля в рабочее состояние в размере 14000 руб., стоимость составления досудебной претензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля КІА RIO, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП ФИО1, находящийся по адресу: <адрес> где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Работы истцом были согласованы, что им не отрицалось ранее в судебном заседании.

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных согласно заказ - наряду работ, забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП ФИО1 в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6345 руб.

Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленной квитанцией.

Со слов истца стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли в работающем двигателе автомобиль КIА RIO гос. номер № стук (звук), который свидетельствует о неисправности двигателя; в случае наличия вышеуказанного стука (звука) какова причина данного стука (звука)?

2. является ли данный стук (звук) следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, или же данный стук (звук) является следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км)?

3. в случае, если вышеуказанный стук (звук) является следствием некачественного ремонта, то какова стоимость устранения данного дефекта?

4. имеются ли недостатки в выполненных работах по заказ-наряду.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ФИО4, ФИО5, следует, что в работающем двигателе автомобиля КІА RIO, гос. номер №, при оборотах 1700 — 1800 об/мин, при этом автомобиль неподвижен, возникает посторонний звук. Установлено также, что источником постороннего звука является гидравлическая муфта С??Т, что определяет ее как неисправную. Данная муфта является дополнительным элементом (узлом) двигателя, в связи, с чем ее неисправность (посторонний звук) не свидетельствует о неисправности всего двигателя в целом.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленный посторонний звук в двигателе не является следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный стук (звук) не может, являться следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км), т.к. владелец обратил внимание на этот посторонний звук практически сразу после ремонта.

На третий вопрос эксперты указали, что в связи с тем, что вышеуказанный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта, данный вопрос не исследовался.

Отвечая на последний вопрос, эксперты указали, что в процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и возникшим в автомобиле истца стуком/звуком двигателя.

Поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт согласования ремонта с ответчиком, то суд отклоняет доводы истца о том, что ремонтные воздействия ему были навязаны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков и возврате уплаченных денежных средств, то производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.