УИД 77RS0008-02-2022-010348-23
Дело № 2-320/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что с 11.07.2022 года ФИО1 и фио являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности каждый земельного участка общей площадью 3.719 кв. м. по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ на основании Решения Солнечногорского городского суда адрес от 16.09.2009 года по делу № 2-1442/09; и расположенного на этом участке столярного цеха, общей площадью 813,90 кв. м., инв. ..., лит. А на основании Договора купли-продажи доли объекта недвижимости от ... года. Данный факт установлен решением Солнечногорского городского суда адрес от 25.03.2022 года по делу № 2-38/22, которое отставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2022 года по делу ..., согласно которому ответчикам стали принадлежать доли в праве общей долевой собственности по 1/18 каждому ФИО3 и ФИО4 и 2/9 ФИО2 До указанной даты ответчикам принадлежали следующие доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости: по 1/12 каждому ФИО3 и ФИО4 и ... ФИО2 Право собственности у ответчиков возникло после смерти наследодателя - фио, которому принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества наравне с истцами. ФИО1 оплачивал услуги по содержанию общего имущества в период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года. Так, по услуге «Стоки» оплачено в общей сумме сумма, по услуге «Холодная вода» оплачено сумма, по услуге «Тепло, горячее водоснабжение» оплачено сумма, по услуге сумма, по услуге «Электричество» оплачено сумма, а всего сумма Соответственно, ФИО2, являясь наследником умершего собственника фио, обязана отвечать по обязательствам наследодателя, а также соразмерно участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества, что соответствует унаследованной доле в размере ... от 568.943,сумма или 189.647,сумма Соответственно, ФИО3 и ФИО4, также являясь наследниками умершего собственника фио, обязаны отвечать по обязательствам наследодателя, а также соразмерно участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества, что соответствует унаследованными ими долям в размере 1/12 от 568.943,сумма или по сумма каждый из них. В связи с этим истец просит взыскать в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в виде оплаты издержек по содержанию и сохранению общего имущества с ФИО2 сумму денежных средств в размере сумма, с фио и ФИО4 сумму денежных средств в размере по сумма с каждого.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4, фио, а также представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривали факт несения истцом расходов на содержание имущества, а также его размер, однако не согласились с представленным расчетом долей истца и ответчиков принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, также указали, что ответчиками также были единолично понесены расходы по содержанию имущества за иной период, в связи с чем просили прекратить зачетом встречных однородных требований солидарные обязательства истца и ответчиков по оплате задолженности по содержанию принадлежащего им имущества, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГУП «ВНИИФТРИ» Солнечногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, установлено решением Солнечногорского городского суда адрес от 25 марта 2022 года фио, ФИО1 являлись собственниками по ¼ доли каждый, фио собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером ..., и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813,90 кв.м., с кадастровым номером ....
06 июня 2019 между фио и фио, ФИО1 заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок, в равных долях по ... доли каждому, а именно, фио выделяет из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и безвозмездно распределяет их между ФИО1 и фио (безвозмездно передает, дарит) в таком порядке, что каждому из них становится принадлежать по ... доли. Данное соглашение подписано всеми участниками соглашения.
24 июня 2019 между ФИО1, фио и фио заключен договор на перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ, в равных долях по ... доли каждому, а именно, фио выделяет из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и безвозмездно распределяет их между ФИО1 и фио (безвозмездно передает, дарит) в таком порядке, что каждому из них становится принадлежать по ... доли. Данный договор подписан всеми участниками сделки.
Решением суда за фио и ФИО1 признано право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером ..., и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813,90 кв.м., с кадастровым номером ... на основании Соглашения от 16.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24 июня 2019 года, за ФИО2 признано право собственности на 1/6 и на 1/18, за фио и ФИО4 право собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером ..., и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813,90 кв.м., с кадастровым номером ..., на основании Соглашения от 16.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24 июня 2019 года, а также в порядке наследования по закону на указанное имущество, после смерти фио, умершего ... года.
Также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес фио после смерти фио, умершего ... года, а именно: ФИО2 о праве собственности на 1/4 и на 1/12 доли, ФИО3 и ФИО4 о праве собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем столярный цех с кадастровым номером ..., прекратив право собственности указанных граждан на указанные доли.
Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2022 года.
Судом установлено, что ... года умер фио
Таким образом, на дату смерти фио, он, ФИО1, фио являлись собственниками по ... доли каждый в праве собственности на столярный цех и земельный участок по вышеуказанному адресу.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается, что оплачивал услуги по содержанию общего имущества в период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года. Так, по услуге «Стоки» оплачено в общей сумме сумма, по услуге «Холодная вода» оплачено сумма, по услуге «Тепло, горячее водоснабжение» оплачено сумма, по услуге сумма, по услуге «Электричество» оплачено сумма, а всего сумма
В подтверждение данных доводов истцом представлены счета на оплату, чеки, квитанции, акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13-84,142-250, т. 2 л.д. 1-43).
Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают на то, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года также несли расходы по содержанию общего имущества на общую сумму сумма, исходя из чего размер причитающегося на фио и фио долга составляет сумма, в связи с чем их долг перед ответчиками по содержанию общего имущества в размере сумма превышает долг ответчиков в размере сумма перед истцами на сумма Ответчики просят произвести зачет встречного однородного требования и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости произвести взаимозачет требований истца и ответчиков, поскольку ответчиками встречные исковые требования о взыскании с истца указанной денежной суммы в установленном законом порядке не предъявлялись, требования произвести взаимозачет содержатся лишь в письменных возражениях на исковое заявление; ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества сторон.
Кроме того, суд отмечает при этом, что зачет, как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах, предполагает их бесспорность, в данном случае требование ответчиков к истцу носит спорный характер, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылается на то, что ответчики минимум с 01 марта 2021 года по настоящее время единолично пользуются, владеют и распоряжаются всем столярным цехом, в связи с чем и оплачивают расходы по содержанию общего имущества. Столярный цех оборудован самостоятельной, изолированной системой отопления, соответственно, если сособственники не достигли договоренности о порядке пользования, владения и распоряжения общим долевым имуществом, то существует реальная возможность консервации столярного цеха, когда расходы по содержанию общего имущества, а именно тепло- и водоснабжение, водоотведение и оплата электричества, никто не будет нести.
Суд также обращает внимание на то, что в настоящем споре иск о взыскании с ответчиком понесенных расходов по содержанию общего имущества заявлен только ФИО1, таким образом, фио, вопреки доводам ответчиков, истцом по настоящему делу не является.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является собственником 2/9 долей, фио и ФИО4 по 1/18 доли в праве собственности на столярный цех и земельный участок по адресу: адрес, ПЗ ВНИИФТРИ, в том числе в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего ... года, оплаты услуг по содержанию общего имущества истцом произведены в период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года, в том числе по счетам, выставленным за ноябрь 2019 года, то есть частично по обязательствам наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных ФИО1 расходов, исходя из размера долей каждого ответчика: с ФИО2 - в размере сумма, с фио, ФИО4 в размере по сумма с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио, ФИО4 – в размере по сумма с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.