УИД 77RS0022-02-2024-016476-38

№ 2-1498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москва

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2025 по иску ИП ФИО1 к Турсунбоеву Дилербеку Дилшодбек угли о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 у. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2023 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009Z5, г.р.з. М676ТН777, под управлением водителя ФИО2 у., и принадлежащего ООО «Грузовое такси ФИО3», и автомобиля Toyota Passo, г.р.з. Т016ТВ55, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Passo, г.р.з. Т016ТВ55, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 у. ФИО5 переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, которая в последующем переуступила право требования ИП ФИО1 Цессионарий ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб. Согласно заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г.р.з. Т016ТВ55, составляет без учета износа 264 100 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ИП ФИО1 своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд ответчик ФИО2 у. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Грузовое такси ФИО3», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.12.2023 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009Z5, г.р.з. М676ТН777, под управлением водителя ФИО2 у., и принадлежащего ООО «Грузовое такси ФИО3», и автомобиля Toyota Passo, г.р.з. Т016ТВ55, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2023 г., водитель ФИО2 у. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Passo, г.р.з. Т016ТВ55, получил механические повреждения.

04.12.2023 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО5 уступил ФИО6 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 г.

ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением №827270 от 15.12.2023 г.

20.03.2024 г. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 г., на основании договора уступки права требования №0057 перешло от ФИО6 к ИП ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №1733/24 от 03.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г.р.з. Т016ТВ55, составляет без учета износа 264 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 183 100 руб. (264 100 – 81 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Турсунбоева Дилербека Дилшодбек угли в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 183 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина