Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты> (2-1520/2023)

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО4, которая умерла <данные изъяты>. После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и <данные изъяты> нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело <данные изъяты>. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что принадлежащие ФИО4 земельный участок, общей площадью 979 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН 50:13:0020301:358 общей площадью 432,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, м-н им. Калинина, <данные изъяты>, принадлежат ответчику на основании договора дарения, о существовании данного договора истцу при жизни матери ничего известно не было.

С <данные изъяты> истец фактически проживал по вышеуказанному адресу, где с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял уход за своей бабушкой ФИО6 <данные изъяты> между ответчиком и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н им. Калинина, <данные изъяты>. При этом ФИО7 подписал указанный договор дарения по доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения, в связи с чем, данная доверенность является ничтожной. Договор дарения от <данные изъяты>, заключенный по ничтожной доверенности в силу прямого указания на то закона, нарушает права и интересы истца, как наследника первой очереди по закону на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, что ФИО4 имела стойкое психическое заболевание и состояла на учете в психоневрологическом диспансере, при заключении сделки не могла выразить свою волю на передачу земельного участка и жилого дома в дар ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: