Дело № 2а-535/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Габдрахмановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
ООО «СААБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №.
За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнен.
Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В частности, административным ответчиком не приняты меры к обращению взыскания на пенсию должника, достигшей пенсионного возраста.
Соответственно в адрес взыскателя соответствующий процессуальный документ не поступал, периодические перечисления денежных средств из доходов должника в виде пенсии не производились.
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.
Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в не принятии всего комплекса мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в непринятии мер к обращению взыскания на доходы должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, и представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по причине смерти. Сведений о наличии процессуальных правопреемников у суда не имеется, наследственное дело после смерти должника нотариусом не заводилось.
При этом, судебный пристав-исполнитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, находится приостановленное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 102 513 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 13 копеек.
Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было направлено по почте первоначальным взыскателем АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, имеется реестр запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ГИМС, МВД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН и ответы из указанных коммерческих и государственных органов, учреждений и организаций.
Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.
В частности, в материалах исполнительного производства имеются, в том числе: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в том числе, вопреки доводам представителя административного истца, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.
Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, изначально взыскание задолженности с должника ФИО9 производилось в пользу АО «ОТП Банк».
Соответственно копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника была направлена первоначальному взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство – взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на взыскателя ООО «СААБ».
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта 2021 года денежные средства из доходов должника перечислены в пользу нового взыскателя. Всего взыскано с должника 70 523 рублей 54 копейки, остаток – 33 614 рублей 91 копейка.
Кроме того, судом установлено, что должник ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные правопреемники умершей не установлены, наследственное дело после смерти должника нотариусом не заводилось.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, следует отметить, что, исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, соответственно через принесение в таком случае необходимых заявлений и ходатайств. Нарушений данного права взыскателя судом при разрешении настоящего административного искового заявления не выявлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.
Административное исковое заявление ООО «СААБ», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья подпись Р.М. Ханипов
Решение11.01.2023