УИД 77RS0012-02-2024-001263-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре /Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2507/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино», о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего 23.06.2023 г. в результате лопнувшей металлопластиковой трубы на полотенцесушителе диаметром ¾ после водных кранов ГВС в квартире № ……, принадлежащей на праве собственности ФИО3, был нанесен ущерб квартире № ……, расположенной по адресу: …………., принадлежащей на праве собственности истцам. По факту залива управляющей компанией ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» составлен акт осмотра от 28.06.2023 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Страховая компания ответчика ФИО3 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 062.62 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истцы обратились в ООО « АпэксГруп». Согласно заключению № ……….. от 04.08.2023 г. общая стоимость ущерба от залития составила 169 702.52 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.
С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 99 639.88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189.20 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.
Истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске к ФИО3 отказать, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению, причинённого истцам ущерба.
Представитель ответчика ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске к ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» отказать, указав, на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми сособственниками квартиры № ……, расположенной по адресу: г. ………… (по ½ доли каждый), право собственности зарегистрировано 01.11.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
23.06.2023 г. в квартире истцов произошел залив, о чем была уведомлена управляющая компания.
По факту залива от 28.06.2023 г., представителями ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» составлен акт осмотра квартиры № ……, установлена причина залива: в квартире № ………. лопнула труба металлопластиковая на полотенцесушителе диаметром ¾ после водных кранов ГВС; зафиксированы повреждения внутренней отделки.
Собственником жилого помещения по адресу: ………… является ФИО3
Страховая компания ответчика ФИО3 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 062.62 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО « АпэксГруп», согласно заключению № ……….. от 04.08.2023 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта порождённый квартиры составляет 169 702.52 руб.
Представленное заключение № ……….. от 04.08.2023 г., выполненное в ООО « АпэксГруп» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» в силу своих уставных задач является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.
Более того, п. 3 ст. 3 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для доступа в жилое помещение без согласия на то проживающих в них лиц. Такого основания для доступа в жилые помещения, в частности, для сотрудников управляющей организации, как приведение в первоначальное состояние самостоятельной переделки жителями инженерного оборудования многоквартирного дома, данная норма не содержит.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
С учетом изложенного системное толкование Правил не дает оснований для вывода о том, что часть внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обслуживающее только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит.
Находящиеся в квартирах элементы инженерной системы горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Согласно выписке из журнала заявок ОДС № …. района Выхино-Жулебино: 23.06.2023 г. в период времени е 20:34 до 23:30 поступили заявки из квартир № ….., ……, …., ….., ..по адресу: ………., по причине сильной течи, прорыва трубы горячего водоснабжения (заявки № ……, № ……, № …….., № ……….., № ……., № ………, № …….., № ……….,); 24.06.2023 г. в период времени с 00:32 до 10:53 поступили заявки из квартир № ….., № ……. по причине сильной течи, прорыва трубы ГВС (заявки № ……, № ………, № ……….).
Согласно комментариям диспетчеров ОДС № .., в квартире № …… но адресу: …………., лопнула труба из металлопласта па полотенцесушителе диаметром ¾ после входных кранов. ГВС дано в 15:20.
Согласно акту осмотра кв. № ……. по адресу: ………. от 28.06.2023 г. установлено, залив квартиры № ……. произошел но причине лопнувшей трубы из металлопласта на полотенцесушителе диаметром Уд после входных кранов в квартире № …….., что является зоной ответственности жителя квартиры № …..
Подача ГВС по адресу ……………, после планового отключения, возобновлена 23.06.2023 г. в 15:20, когда как авария в квартире № …… произошла приблизительно в 20:34 того же дня, что исключает вероятность возникновения аварии вследствие гидродинамического удара в момент подачи ГВС.
Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО3 о гидродинамическом ударе на системе ГВС, вследствие которого по ее мнению произошла авария в квартире истцов, суд признает несостоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.
Кроме того, акт обследования по факту залива в судебном порядке не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истцов в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом на ООО « Дирекция единого заказчика района Выхино» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 202, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком ФИО3 суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 23.06.2023 г. суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере 99 639.88 руб. (169 702.52 – 70 062.62).
При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 423 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 189.20 руб.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в результате залива в размере 99 639.88 руб., почтовые расходы в размере 423 руб., госпошлину в размере 3 189.20 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 г.