Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 53 665 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по вышеуказанному договору за ФИО5 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Задолженность заемщика по эмиссионному контракту № составляет 53665,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47066,79 руб., просроченные проценты – 6598,56 руб..

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту 53 665 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ФИО5 приходится ей свекровью, а ответчик ФИО2 мужем. У ФИО5 было три сына. После смерти ФИО5 её муж единственный обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Второй сын ФИО5 – ФИО7 написал нотариальный отказ от наследства, в котором указал, что не возражает против получения свидетельства о праве на наследства ФИО2. Ответчик ФИО3 к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал. Против представленного истцом заключения о стоимости наследственного имущества возражений не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-596319776 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых (л.д.15, 20-25). Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком.

Судом установлено, что договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами она была ознакомлена и обязалась их исполнять, денежные средства получила.

Из условий договора усматривается, что для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита под 19% годовых, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Из выписки по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ответчика образовалась задолженность, в связи с неоднократной просрочкой платежа (л.д.36-37).

Как следует из представленного банком расчета задолженность заемщика по эмиссионному контракту №-Р-596319776 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53665,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47066,79 руб., просроченные проценты – 6598,56 руб. (л.д.38-34). Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла (л.д.18,91), не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из сообщения ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» заемщик ФИО5 (по эмиссионному контракту №-Р-596319776 от ДД.ММ.ГГГГ) в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д.105)

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, после её смерти открылось наследство, состоящее из: жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельной доли, расположенной на территории Амосовского сельсовета <адрес>, жилого <адрес> д. <адрес>, а также денежных вкладов. Судом установлено, что ФИО2, являясь сыном умершей, и наследником первой очереди по закону, принял открывшееся после смерти ФИО5 наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Сын ФИО5 – ФИО7 от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу ФИО2 (л.д. 45-69). Ответчик ФИО3 с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Доказательств фактического принятия ФИО3 наследственного имущества суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 принял после смерти матери ФИО5 открывшееся наследство по основаниям ст.1153 ГК РФ, то он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Что касается требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3, то с учетом установленных обстоятельств по делу, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку он после смерти ФИО5 в наследство не вступал и наследственное имущество не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному обязательству, заявленная истцом ко взысканию составляет 53665,35 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам предлагалось провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, перешедшего ФИО2 в порядке наследования, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В подтверждение рыночной стоимости унаследованного имущества истцом представлено заключение ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, составляет 420 000 рублей (л.д.111). Таким образом, рыночная стоимость имущества, перешедшего к ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5 превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

Рыночная стоимость, указанная в заключении ООО «Мобильный оценщик», ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту подлежит взысканию денежная сумма в размере 53665,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1809,96 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 3808 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-024) и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53665,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47066,79 руб., просроченные проценты – 6598,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,96 руб..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательно форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова