Дело № 2-266/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000368-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 30 сентября 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных исковых требований указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 21 февраля 2024 года был заключен трудовой договор № 1036, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, жилет, сапоги, куртка, жилет, брюки, сапоги. Ответчик получил товарно- материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1036 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен 30 сентября 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, а также п. 43 Инструкции № 209, абз. 4 ч.2 ст. 17 Закона № 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 62361) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справки главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом износа составляет 6 366 рублей 27 копеек. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. Истец - государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО1 расходы, понесённые работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении (том № 1, л.д. 29).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 212 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н. Пунктом 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - Межотраслевые правила), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. N 290н, установлено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия.

Согласно п. 14 Межотраслевых правил, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец - Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-7).

Ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором от 24 апреля 2023 года № 1229, заключенным ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 (том № 1, л.д. 10-12), копией приказа о приеме работника на работу № 1036 от 21 февраля 2024 года (том № 1, л.д. 14).

Истцом ГБУ «Автомобильные дороги» были выданы ответчику ФИО1 все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты: куртка, брюки, жилет, сапоги, куртка, жилет, брюки, сапоги, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1036 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика ФИО1 (том № 1, л.д. 16-17).

Факт получения ответчиком ФИО1 19 марта 2024 года положенных действующим законодательством средств индивидуальной защиты в ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждается его подписью в графе расписка в получении (том № 1, л.д. 16-17).

На основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО3 был уволен 30 сентября 2024 года, что подтверждается копией приказа № 3033 от 25 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 15).

При увольнении ответчик ФИО3 не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю - ГБУ «Автомобильные дороги» (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, а также п. 43 Инструкции № 209, абз. 4 ч.2 ст. 17 Закона № 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 62361) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ), остаточная стоимость составила – 6 366 рублей 27 копеек (том № 1, л.д. 26).

Остаточная стоимость средств индивидуальной защиты, выданных ответчику ФИО1 ГБУ «Автомобильные дороги» составила 6 366 рублей 27 копеек, что подтверждается копиями счета – фактур ГБУ «Автомобильные дороги» (том № 1, л.д. 18-25).

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут.

Ответчик ФИО3 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом за сентябрь 2024 года (том № 1, л.д. 27).

Согласно предоставленной ГБУ «Автомобильные дороги» претензии в порядке досудебного урегулирования с ФИО1 спора и почтового чека о направлении данной претензии от 14 июля 2025 года, следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» в досудебном порядке, до обращения в суд с настоящим иском, направило последнему претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный организации ущерб на сумму 6 366 рублей 27 копеек (том № 1, л.д. 28).

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в сумме 6 366 рублей 27 копеек, который он просит взыскать в свою пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ГБУ «Автомобильные дороги» ответчиком ФИО4 Я.А, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек- удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом - государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63078 от 20 августа 2025 года (том № 1, л.д. 8).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» с ФИО1 расходы, понесённые работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 6 366 рублей 27 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Чуб Л.В.