Дело № 2-65/2023 24 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-002196-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Едемской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что <Дата> по договору купли-продажи маломерного судна приобрел у ФИО2 маломерное судно типа <***> с бортовым номером <***>». <Дата> по договору безвозмездного пользования данное имущество было передано в безвозмездное пользование ответчику для реализации программы по подготовке водолазов. В конце 2018 года имущество выбыло из-под контроля истца в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком. В настоящее время ему известно, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком. <Дата> истцом было предъявлено заявление о добровольном предоставлении ответчиком возможности получения с территории техникума маломерного судна, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не выполнил, направил посредством электронной почты соответствующий ответ от <Дата> <№>. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд. Просил обязать ответчика передать ему маломерное судно типа <***> с бортовым номером <***>
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600 000 рублей.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика с иском не согласились.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <Дата> по <Дата>.
В соответствии с договором купли-продажи маломерного судна ФИО1 <Дата> по договору купли-продажи маломерного судна приобрел у ФИО2 маломерное судно типа <***> с бортовым номером <***>
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал данного документа, судом не принимаются, поскольку документа, отличного по содержанию от представленного истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора купли-продажи не опровергнут.
Из пояснений стороны истца следует, что подлинный договор купли-продажи утрачен.
В соответствии с судовым билетом маломерного судна <№> <№> его владельцем числится ФИО2, умерший в 2013 году.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное имущество.
Из пояснений стороны истца следует, что <Дата> между директором образовательного учреждения в лице ФИО3 и истцом заключен договор безвозмездного пользования данным имуществом.
В соответствии с актом приема-передачи маломерного судна от <Дата> ФИО1 передал в безвозмездное владение и пользование ГАОУ СПО «Архангельский политехнический техникум» маломерное судно, бортовой номер <№>, название «<№>», тип корпуса <***>, заводской номер <№>, год постройки 1979, сварной и материала АМГ, длина 9,9 метра, ширина 3,0 метра, высота борта 1,6 метра, высота надворного борта 1,2 метра. Судовой б/у дизельный двигатель, марки <№>», marine diesel с гидрореверсом, в количестве 0,1 для установки на маломерное судно, бортовой номер <№>, название – <***>. Оценочная стоимость переданного имущества составляет 450 000 рублей. Имущество передано в безвозмездное владение в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению.
Из материалов дела также следует, что маломерное судно находилось на территории образовательного учреждения.
В соответствии с информационным письмом <***>» от <Дата>, транспортной накладной <№>-Арх, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <Дата> спорное имущество было утилизировано ответчиком в июле 2020 года.
<Дата> истцом было предъявлено заявление о добровольном предоставлении ответчиком возможности получения с территории техникума маломерного судна, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не выполнил, направил посредством электронной почты соответствующий ответ от <Дата> <№>.
Заявленные истцом обстоятельства принадлежности ему спорного имущества, а также тот факт, что директору техникума был известен собственник имущества, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей, заявленных стороной ответчика, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные обстоятельства не опровергают.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> по делу была назначена экспертиза документов с целью определения того обстоятельства, соответствует ли дата составления, выполнения подписи, оттиска печати, печатного текста акта приема-передачи маломерного судна дате, указанной в этом документе.
В адрес суда АНО «Национальное экспертное бюро» направлено сообщение о невозможности дать заключение от <Дата> <№> в связи с отсутствием разрешения на применение разрушающих методов исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем само по себе отсутствие согласия стороны истца на применение разрушающих методов исследования из документа не свидетельствует об уклонении истца от проведения экспертизы.
Из письменных пояснения ФИО1 следует, что он возражает против применения разрушающих методов исследования в связи с невозможностью, по его мнению, в данном случае проведения повторной экспертизы.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в учреждении, применяющем методики определения давности составления документа без применения разрушающих методов исследования, либо заявить ходатайство о замене экспертного учреждения.
На основании представленных доказательств суд находит установленными то обстоятельство, что ФИО1 по договору безвозмездного пользования, заключенному <Дата>, ответчику передано в безвозмездное пользование спорное имущество. Поскольку образовательным учреждением данное имущество утилизировано, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости данного имущества.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости маломерного судна «<***> года, от <Дата> <№> выполненного <***>», стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата> составляет 429 000 рублей.
Суд полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом с соответствующим образованием; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт ФИО12 допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Судом не принимается в качестве доказательства стоимости имущества экспертное заключение об экономической целесообразности ремонта маломерного судна от <Дата> <№>, подготовленное <***>», поскольку обязанность по обеспечению сохранности судна лежала на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости утилизированного имущества в сумме 429 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, поскольку обоснования стоимости маломерного судна на сумму 600 000 рублей стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 190 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 429 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 429 300 рублей 00 копеек (Четыреста двадцать девять тысяч триста рублей 00 копеек).
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 190 рублей 00 копеек (Семь тысяч сто девяносто рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина