51RS0003-01-2024-005070-73

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО2 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2022 года в 18 часов 52 минут на 863 км автодороги Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия водитель автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, ФИО6 ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «691100», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. В результате этого произошел занос автомобиля под управлением ФИО6 на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП принадлежавший истцу ФИО1 автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО6 На момент ДТП, 26 марта 2022 года, автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 011 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 973 300 рублей. Кроме того, согласно заключению специалиста №э стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 307 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 695 600 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом указанных обстоятельств, в общей сумме составил 3 668 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 3 668 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 682 рублей.

Заочным решением суда от 05.12.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако по заявлению ответчика определением суда от 27 мая 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 89-91).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что несмотря на длительное рассмотрение дела, ответчиком каких-либо доказательств, в том числе отсутствия вины, не представлено.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно. Заявленные ходатайства ответчика и его представителя об отложении оставлены без удовлетворения, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств №, № (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства – «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 98).

Из материала ДТП следует, что 26 марта 2022 года в 18 часов 52 минут на 863 км автодороги Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия водитель автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, ФИО6 ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «691100», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения, в результате этого произошел несанкционированный занос автомобиля под управление ФИО6 на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО6, данных непосредственно после ДТП, следует, что 26 марта 2022 года в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, Кола Р-21, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербург со скоростью около 40-50 км/ч. Когда подъезжал к 863 км данной автодороги, то увидел, что на его полосе движения стоит грузовая автомашина, которую он увидел на расстоянии 15-20 метров, поскольку были плохие метеорологические условия (метель). Из-за того, что видимость была ограничена метеорологическими условиями и избежать столкновения не удалось. Он столкнулся с фурой 691100», государственный регистрационный знак №. После столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль вынесло на обочину с левой стороны по ходу движения транспортного средства, где он остановился.

Согласно пояснениям второго участка дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, он управлял грузовым тягачом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, осуществлял движение по автодороге Р-21 Кола, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга. На 863км указанной автодороги он увидел, что на полосе попутного направления остановилось транспортное средство. Он включил аварийную сигнализацию и в этот момент услышал по радиостанции о ДТП и заторе на указанном участке дороги. Он остановился, включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Из письменный объяснений участника ДТП ФИО9 от 26.03.2022 следует, что при указанных обстоятельствах, он управлял транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Линко-Транс», осуществлял движение со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга. На 863км он увидел, что на полосе в попутном направлении стоит транспортное средство ДПС с проблесковыми маячками, сотрудник ДПС показал ему жезлом остановиться и, он остановился включив аварийную сигнализацию, а также сообщив по рации, что на 863км затор и все были внимательны. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Дополнил, что когда остановился, то увидел, как по встречной полосе на небольшой скорости движется транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак №. В момент происшествия шел сильный снег.

Согласно пояснениям водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, ФИО3 от 26 марта 2022 года, в момент ДТП он осуществлял движение со стороны города Санкт—Петербурга в сторону города Мурманска, скорость движения была около 10-20 км/ч. На 863км автодороги Р-21 Кола он увидел, что на полосе встречного движения стоит аварийная автомашина и стоят сотрудники полиции (ДПС). Один из сотрудников ДПС указал ему жест, разрешающий движение и он продолжил движение. Отъехав немного от стоящей с включенными спец.сигналами машины ДПС, он увидел, что на полосе встречного движения стоят грузовые автомобили «фуры» в количестве двух транспортных средств. Он продолжил движение, проехав первую автомашину «ДАФ», когда он подъехал ко второй и проезжал мимо, то увидел, что из-за нее на встречу выехало грузовое транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак №. Поскольку расстояние между ними было небольшое, избежать столкновения не удалось. После удара, его транспортное средство вынесло на обочину с правой стороны.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 26.03.2022 следует, что с 9 часов 00 минут 26 марта 2022 года до 19 часов 00 минут 26 марта 2022 года при патрулировании нарядом ДПС территории, было получено сообщение о том, что на участке автодороги Р-21 Кола, 863км, произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место происшествия, при оформлении материалов произошло второе ДТП: 26.03.2022 в 12 часов 30 минут в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО6, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. А именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. в результате чего совершил попутное столкновение с транспортными средствами: грузовой тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмиц», государственный регистрационный знак №, транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмиц», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмиц», государственный регистрационный знак № двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения указанного ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия был составлен протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, который по ходатайству ФИО6 был передан на рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июня 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не согласились с вменяемым ФИО6 правонарушением. ФИО6 подтвердил ранее данные им при оформлении материала ДТП показания, указал, что причинами происшествия послужили обстоятельства предыдущего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги и не обеспечение сотрудниками Госавтоинспекции безопасного проезда участка, где происходил разбор ДТП. Также обратил внимание на погодные условия – была сильная метель, что снизило видимость и не позволяло заблаговременно увидеть препятствия на дороге и предотвратить столкновение.

Согласно данным ФГБУ «Северное УГМС» от 24.06.2025 № по данным метеостанции Кемь-Порт Кемского района Республики Карелия с 25 по 27 мая 2022 года наблюдались следующие погодные условия: 26 марта – метеорологическая дальность видимости от 200м до 9км, снег от сильного до слабого, метель от умеренной до сильной; 27 марта – метеорологическая дальность видимости от 4 км до 20км, крупа снежная слабая, метель умеренная.

Из ответа ОМВД России по Кемскому району от 20 июня 2025 года № следует, что 26 марта 2022 года в условиях метели (ограниченной видимости) нарядом ДПС, осуществляющих несение службы в соответствии с графиком работы, на маршруте патрулирования на 863км автодороги Р-21 Кола было обнаружено ДТП с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, полуприцепом «Шмиц», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак №, полуприцепом «Шмиц», государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмиц», государственный регистрационный знак №. Для устранения последствий ДТП, обеспечения безопасности дорожного движения и бесперебойного движения транспортных средств на 863км автодороги Р-21 Кола дополнительно было зайдествовано еще 3 сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, а также два патрульных транспортных средства. На автодороге Р21 Кола 26 марта 2022 года с 847км по 927км регулярно производили снегоочистку несколько единиц техники подрядной организации, осуществляющей обслуживание данной автодороги.

В период времени с 10 часов 00 мину до 21 часа 00 минут на 863 км автодороги Р-21 Кола зарегистрировано три факта ДТП:

- в 11 часов 32 минуты неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП

- в 12 часов 16 минут рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика;

- в 17 часов 00 минут водитель автомобиля «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, так как не соблдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, на момент рассматриваемого события ДТП, имевшего место 26 марта 2022 года в 12 часов 30 минут. На участке дороги 863км Р-21 Кола производился разбор ранее произошедшего ДТП в 11 часов 32 минуты с участием автомобиля «Форд Фокус», на месте работали сотрудники ДПС, осуществляли регулирование движения на участке дороги.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей участники ДТП ФИО10 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела показал, что 26 марта 2022 года он управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, он осуществлял движение со стороны города Санкт—Петербурга в сторону города Мурманска, скорость движения была около 10-20 км/ч. Была сильная метель. Не доезжая Калевальского поворота его остановила машина ГИБДД, поскольку на участке дороги была авария. Перед его автомобилем ехала машина. Он встал за ней, включил аварийную сигнализацию и встал за ней. Через минут 5-10 после его остановки, позади выехал автомобиль Вольво, который сначала принял вправо, а потом ударил его автомобиль в левую сторону, в связи с чем его откинуло под автомобиль «ДАФ», навстречу ехал автомобиль «Вольво» с Нижегородскими номерами, который ударил его. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 была больше, чем необходимо было в связи с тяжелыми дорожными условиями - его автомобиль сначала «принял» вправо, но поскольку там был железо-бетонный бордюр, то водитель начал уходить влево. Удар был сильным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах он, управлял грузовым тягачом, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Р-21 Кола, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга. На 863км указанной автодороги он увидел, что на полосе попутного направления остановилось транспортное средство. Погожа была плохая, была метель. Услышал как по рации говорят, что впереди авария и нужно ехать осторожно. После увидел как навстречу едет автомобиль «Вольво», который выехал на встречную полосу, и не успевая затормозить совершил столкновение с его автомобилем в левый бок. ФИО6 при оформлении документов сказал, что ДТП произошло, так как погода была плохая. Это было светлое время суток, был сильный снегопад. По рации постоянно говорили, что будьте осторожными, так как авария впереди. По его мнению ДТП произошло, в связи с тем, что ФИО6 не успел затормозить, так как скорость движения автомобиля была большая.

Суд принимает показания указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела а также фотоматериалами, приложенными к материалам ДТП, а также представленными стороной ответчика.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который не проявил должной внимательности и осмотрительности с учетом метеорологических условий (ограниченной видимости, сильного снегопада) и дорожной обстановки (наличие на участке дороги другого происшествия и, соответственно преград, препятствующих свободному проезду), своевременно не увидел препятствие и допустил столкновение с транспортным средством, в результате которого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного. Несмотря на неоднократные разъяснения судом как в устном так и в письменном виде, в том числе права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено. Соответствующих ходатайств ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, ответчика ФИО6 на момент совершения ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Муром Эксперт» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 011 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 973 300 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №э стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 307 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 695 600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключениями эксперта ООО «Муром Эксперт» № от 15 апреля 2024 года, №э от 15 апреля 2024 года, считает необходимым принять во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки, без учета износа - 2 973 300 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, без учета износа - 695 600 рублей, учитывая, в том числе давность событий дорожно-транспортного происшествия (2 года, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ), а также значительные изменения стоимости заменяемых запасных частей на автомобиль, непринятие ответчиком каких-либо мер к возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом указанных обстоятельств, составляет 3 668 900 рублей (2973300руб.+695600руб.).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 3 668 900 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несопоставимой с заявленной стороной истца стоимостью, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения указанного справа сторонам как в устном, так и в письменном виде, стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 3 668 900 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 49 682 рублей, а также государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом внесенных изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 17 октября 2024 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 59 682 рубля (49 682 руб.+10 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 3 668 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 682 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева