САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22777/2023 Судья: Рябинин А.Н.

УИД № 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-672/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что службой судебных приставов на основании определения Демского районного суда г. Уфы от 25 августа 2010 года по делу № 2-322/2010 был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении принадлежащего заявителю автомобиля. В настоящее время арест имущества утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене, поскольку взыскатель интереса в исполнении решения не проявляет.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года в принятии заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, судья руководствовался ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Поскольку Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не является органом, вынесшим определение об аресте от 24 августа 2010 года, с настоящим заявлением ФИО1 необходимо обратиться в Демский районный суд г. Уфы.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из заявления ФИО1, на основании определения Демского районного суда г. Уфы от 24 августа 2010 года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

Вместе с тем, арестованное имущество реализовано не было, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял, за восстановлением срока и выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, в связи с чем заявитель полагает, что арест имущества утратил обеспечительную функцию, исполнительное производство подлежит прекращению.

Закон не ограничивает право должника по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнительного производства. При этом вопросы о законности и обоснованности требований о прекращении исполнительного производства разрешаются судом по результатам судебного разбирательства.

Поскольку гражданское дело № 2-322/2010 рассмотрено, решение находится на стадии исполнения, то к спорным правоотношениям положения норм ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

При таком положении суду первой инстанции следовало принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 исходя из норм процессуального права, регулирующих подсудность и порядок рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, а отказ в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года отменить.

Возвратить материал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения спора со стадии принятия.

Судья: