Решение по делу № 2-756/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-756/2023 Мотивированный текст составлен 14.09.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000804-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Нимченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ОГОК») (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 24 июня 1991 года по 4 июля 2023 года работал в различных профессиях, в том числе, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № 56 от 13 апреля 2023 года ему была установлена <данные изъяты>), установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 2 августа 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО3 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что степень утраты трудоспособности и инвалидность истцу не устанавливались, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает, что дело не представляет сложности, необходимость участия представителя в судебном заседании сводится к минимуму. Стоимость представительских услуг необоснованно завышена. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов:

-с 24.06.1991 года по 30.11.1991 год (5 мес. 7 дней) - помощник машиниста экскаватора Кировогорского рудника Оленегорского ордена Трудового красного знамени горно-обогатительного комбината имени 50-летия СССР;

- с 02.12.1993 года по 25.10.1994 год (10 мес. 24 дня) - слесарь дежурный и по ремонту оборудования на Кировогорском руднике АО «ОЛКОН»;

- с 26.10.1994 года по 24.01.1995 год (3 мес.) - слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда в цехе технологического транспорта АО «ОЛКОН»;

- с 25.01.1995 года по 30.04.1995 год (3 мес. 6 дней) - ученик электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования Кировогорского рудника АО «ОЛКОН»;

- с 01.05.1995 года по 31.07.1996 год (1 год 3 мес.) - электрослесарь 3 разряда дежурный и по ремонту оборудования Кировогорского рудника Оленегорского горно-обогатительного комбината АО «ОЛКОН»;

- с 01.08.1996 года по 31.12.1996 год (5 мес.) - электрослесарь 4 разряда дежурный и по ремонту горного оборудования Кировогорского карьера рудоуправления Оленегорского горно-обогатительного комбината АО «ОЛКОН»;

- с 03.01.1997 года по 10.07.1997 год (6 мес. 8 дней) - инженер по снабжению и комплектации Товарищества с ограниченной ответственностью «Лотта»;

- с 04.08.1997 года по 31.10.1997 год (2 мес. 28 дней) - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования Кировогорского рудника ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.11.1997 года по 31.08.2001 год (3 года 10 мес.) - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования в службе высоковольтных сетей (ВВС) Кировогорского рудника ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.09.2001 года по 31.01.2002 год (5 мес.) - помощник машиниста экскаватора Кировогорского рудника ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.02.2002 года по 30.04.2004 год (2 года 3 мес.) - помощник машиниста экскаватора в горном управлении Кировогорского карьера ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.05.2004 года по 31.03.2011 год (6 лет 11 месяцев) - машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.04.2011 года по 03.08.2012 год (1 год 4 месяца 3 дня) - машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления ОАО «ОЛКОН»;- с 04.08.2012 года по 31.07.2014 год (1 год 11 мес. 28 дней) - машинист экскаватора на карьере 15-летия Октября горного управления ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.08.2014 года по 31.12.2014 год (5 мес.) - машинист экскаватора на Кировогорском карьере горного управления ОАО «ОЛКОН»;

- с 01.01.2015 года по 14.05.2015 од (4 мес. 15 дней) - машинист экскаватора на карьере Восточный горного управления АО «Олкон»;

- с 15.05.2015 года по 16.12.2019 год (4 года 7 мес. 2 дня) - машинист экскаватора 8 разряда на карьере 15-летия Октября горного управления АО «Олкон»;

- с 17.12.2019 года по настоящее время (3 года 10 дней) - машинист экскаватора в Кировогорском карьере горного управления АО «ОЛКОН».

4 июля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 13 апреля 2023 года № 56 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты>).

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью по должности машинист экскаватора.

По результатам расследования профессиональных заболеваний 19 мая 2023 года составлен акт о случаях профессиональных заболеваний № 43, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 21 года 9 месяцев 5 дней под воздействием вредных производственных факторов.

Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: длительный стаж работы с вредным производственным фактором: общая вибрация, превышающая ПДУ.

Доказательств вины работника ФИО2 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в том числе, услуги включают в себя: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 4 августа 2023 года № 000497 ФИО2 оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей на основании указанного договора оказания юридических услуг.

Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, расходы по её уплате также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева