Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-29651/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ейского ...........2 поселения Ейского района, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» о понуждении к устранению нарушений,

по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ...........1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» о понуждении к устранению нарушений.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» о понуждении к устранению нарушений удовлетворены.

Суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» принять меры, направленные на исключение фактов загрязнения акватории Ейского лимана Азовского моря, а также сбросов неочищенных сточных вод в водный объект общего пользования через ливневую канаву, проходящую вдоль ............, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ для стационарного источника отведения стоков с выпуском сточных вод в акваторию Ейского лимана Азовского моря (............) в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (Ейский лиман Азовского моря) в пользование для целей сброса сточных вод через ливневую канаву, проходящую вдоль переулка 9-й Береговой в г. Ейске с выходом в районе дома ........ по ............, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение Ейского городского суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства ........

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства ........

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований администрации Ейского городского поселения Ейского района о прекращении исполнительного производства ........ возбужденного 12 января 2021 года на основании исполнительного листа серии ........, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-860/2020, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ...........1 подал частную жалобу, указывая на то, что администрация не имеет возможности исполнить судебное решение по причине невозможности возведения очистных сооружений согласно технической документации, в связи с чем исполнительное производств подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «...........2» о понуждении к устранению нарушений удовлетворены.

14 декабря 2020 года в адрес Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры направлен исполнительный лист .........

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника администрации Ейского городского поселения Ейского района.

В обосновании доводов о прекращении исполнительного производства представитель администрации указывает, что во исполнение решения суда 25 октября 2022 года администрацией Ейского городского поселения Ейского района с ...........3 заключен договор N 18 на выполнение работ по расчету стоимости предпроектных, изыскательских и проектно-сметных работ по отводу ливневых стоков на всей территории Ейского городского поселения Ейского района согласно «Комплексной схеме отвода ливневых вод», разработанной ООО «Лантал» в 2006 году, для дальнейшего вхождения в одну из краевых программ. Стоимость выполнения работ по договору составила 599,0 тыс. рублей. Стоимость проектно-изыскательских работ составит - 350,0 млн. рублей. Стоимость мероприятий по организованному отведению поверхностных дождевых стоков с территории г. Ейска будет определена согласно сборникам базовых цен после проектно-сметных работ.

Кроме того, заявитель указывает, что свободные площади под строительство сооружений для очистки дождевых стоков перед сбросом в лиман и возможность обеспечения санитарно-защитной зоны вокруг этих сооружений отсутствует, а также в связи с географическим и историческим местоположением ливневой канализации и пересечением ливневых стоков железнодорожными путями, находящимися в собственности Российской Федерации и тем обстоятельством, что земельные участки в непосредственной близости от ливневых стоков находятся в собственности как физических, так и юридических лиц, отсутствует возможность исполнения данного судебного решения.

Вместе с тем, заявитель поясняет что на протяжении длительного периода времени, с момента вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, в целях исполнения решения суда, неоднократно направлялись письма в адрес администрации Краснодарского края о финансировании, участии в программах и мероприятий по организованному отведению поверхностных дождевых стоков с территории г. Ейска, однако положительного результата не достигнуто.

В тоже время стоимость проектно-изыскательских работ по исполнению данного решения суда составит 350,0 млн. рублей, что фактически превышает собственные доходы бюджета Ейского городского поселения.

Таким образом, администрация Ейского городского поселения Ейского района не имеет возможности исполнить судебное решение по причине невозможности возведения очистных сооружений согласно технической документации.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, в том числе значительные материальные затраты, длительность работ по строительству сетей ливневодоотведения, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, которая возникла в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения у должника исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем (должником) не представлено доказательств осуществления комплекса действий в целях исполнения решения суда, не доказан факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы основаны повторяют позицию администрации в суде первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран